3月7日的華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，特朗普政府正在考慮對(duì)DeepSeek采取限制措施。據(jù)該報(bào)援引”知情人士”的信息，美國政府官員主要擔(dān)心數(shù)據(jù)安全問題，特別是數(shù)據(jù)會(huì)存儲(chǔ)在中國境內(nèi)的服務(wù)器上，以及DeepSeek沒有充分說明數(shù)據(jù)收集的方式和哪些人有權(quán)訪問數(shù)據(jù)。

該報(bào)道透露，目前特朗普政府正在考慮三種方式：一是政府設(shè)備禁用DeepSeek；二是將DeepSeek應(yīng)用從美國應(yīng)用商店下架；三是限制美國本土云服務(wù)提供商向其客戶提供DeepSeek 模型的方式。

1月28日，路透社曾披露白宮國家安全委員會(huì)已著手審查 DeepSeek 模型的安全影響。華爾街的這個(gè)報(bào)道是關(guān)于美國如何處理DeepSeek流傳出的最新消息。

從操作難度、美國國內(nèi)政治意志、其他國家的情況看，美國對(duì)DeepSeek的政府設(shè)備禁令似已很難避免，

目前，韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)和立陶宛議會(huì)已經(jīng)下令官方設(shè)備禁用DeepSeek。美國弗吉尼亞、得克薩斯、愛荷華和紐約州已禁止政府設(shè)備下載和使用DeepSeek，美國國防部國防信息系統(tǒng)局、海軍作戰(zhàn)部、宇航局、國會(huì)眾議院行政長官辦公室、賓夕法尼亞州財(cái)政部等部門也采取了類似措施。美國21個(gè)州的總檢察長日前聯(lián)名致函國會(huì)，要求制定在政府設(shè)備封禁DeepSeek的法律，國會(huì)參議院和眾議院很快分別開始推進(jìn)兩個(gè)政府設(shè)備禁令法案。

美國在政府設(shè)備禁用中國硬件、軟件和應(yīng)用程序有著成熟先例，并曾經(jīng)受住司法挑戰(zhàn)。從程序上來說，特朗普政府估計(jì)會(huì)發(fā)布總統(tǒng)行政令，禁止政府設(shè)備保有、下載和使用DeepSeek。白宮管理和預(yù)算辦公室（OMB）接著會(huì)頒布一份備忘錄，指令聯(lián)邦政府各部門限期從政府設(shè)備刪除DeepSeek，禁止政府設(shè)備連接到DeepSeek相關(guān)網(wǎng)絡(luò)，以及從事任何的下載和使用行為。

更進(jìn)一步的是，特朗普政府可能考慮在全美封禁DeepSeek應(yīng)用程序。

封禁中國應(yīng)用程序，自2019年特朗普第一任期發(fā)布《確保信息通信技術(shù)與服務(wù)供應(yīng)鏈安全》第13873號(hào)行政令始，六年來已形成“三叉戟”狀的法律體系。

首先，基于“國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法”（IEEPA），美國總統(tǒng)可宣布“國家緊急狀態(tài)”，限制乃至阻斷國際商業(yè)活動(dòng)。具體到DeepSeek可采取兩種方式：1）直接依據(jù)第13873號(hào)行政令要求美國應(yīng)用商店下架DeepSeek；2）指令商務(wù)部依據(jù)信息通信技術(shù)與服務(wù)（ICTS）最終規(guī)則啟動(dòng)國家安全審查，禁止任何美國公司與DeepSeek的“交易”。由于ICTS規(guī)則定義的“交易”包括了“托管服務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸、軟件更新、維修或?yàn)橄M(fèi)者下載而建立應(yīng)用程序平臺(tái)或托管數(shù)據(jù)”等活動(dòng)，商務(wù)部長可要求蘋果和谷歌應(yīng)用商店下架DeepSeek。

這需要存在“國家緊急狀態(tài)”，也即美國國家安全面臨迫近威脅的情況。DeepSeek模型現(xiàn)在廣泛托管在AWS、Azure、GCP等美國云及Perplexity等其他平臺(tái)，用戶的輸入與輸出數(shù)據(jù)都保留在云平臺(tái)環(huán)境內(nèi)，以本地或分布式加密形式存儲(chǔ)。用戶使用美國云服務(wù)商提供的托管版本，所有推理請(qǐng)求都在美國本土處理，不存在數(shù)據(jù)或查詢流向中國的情況。

但如果用戶直接調(diào)用DeepSeek官方提供的API，仍然會(huì)存在數(shù)據(jù)跑到中國境內(nèi)服務(wù)器上的情況。美國總統(tǒng)在IEEPA的使用方面裁量權(quán)太大，DeepSeek服務(wù)器在中國、中國情報(bào)協(xié)助和數(shù)據(jù)提供法律等老掉牙的理由，仍可原封不動(dòng)拿出來。從華爾街日?qǐng)?bào)的報(bào)告看，美國政府似乎主要也是想打數(shù)據(jù)安全這張牌。

其次，國會(huì)2024年通過的“保護(hù)美國人免受外國對(duì)手控制的應(yīng)用程序侵害法”（PAFACA）第2.3.B條規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)認(rèn)定和公告“對(duì)美國國家安全構(gòu)成重大威脅”的“外國對(duì)手控制應(yīng)用程序”，并限期270天（有實(shí)質(zhì)進(jìn)展情況下可一次性延期90天）完成“合格剝離”，否則美國的應(yīng)用商店、數(shù)據(jù)中心等“互聯(lián)網(wǎng)托管服務(wù)提供商”不得繼續(xù)向其提供服務(wù)，違者處以天價(jià)罰款。

由于該法規(guī)定的“應(yīng)用程序”范圍廣泛，只排除了“主要目的是允許用戶發(fā)布產(chǎn)品評(píng)論、商業(yè)評(píng)論或旅游信息和評(píng)論”的應(yīng)用，DeepSeek這類AI應(yīng)用理論上也受該法管轄。然而，由于DeepSeek目前在美國沒有實(shí)體，是否存在所謂“剝離”問題，以及該法如何具體適用，是值得深入研究的問題。

更加復(fù)雜的是“限制美國本土云服務(wù)提供商向其客戶提供DeepSeek 模型”這個(gè)選項(xiàng)。

美國開源社區(qū)對(duì)此可能會(huì)抵制這個(gè)想法，特別是考慮到該群體對(duì)DeepSeek總體是正面態(tài)度。但是，拜登政府以來針對(duì)AI芯片、模型采取的對(duì)華限制措施，目標(biāo)都是阻止中國AI做大。OpenAI和Anthropic把美國“民主AI”和所謂中國“專制AI”的競(jìng)爭(zhēng)描述為你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種思路下中美AI模型應(yīng)該是脫鉤而不是合作?，F(xiàn)在美國云服務(wù)商托管中國的AI模型，提供給美國人廣泛使用，和這一戰(zhàn)略目標(biāo)是擰巴的，也讓此前對(duì)中國AI的限制、美國企業(yè)因此遭致的損失變成了個(gè)笑話。算政治賬的話，美國政府恐怕很難無所作為。

另一個(gè)考慮是，美國國內(nèi)對(duì)DeepSeek的指責(zé)，除了數(shù)據(jù)安全、模型安全、言論審查等問題，還在于擔(dān)心DeepSeek因其低成本和易用性成為全球AI基礎(chǔ)設(shè)施。就像卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)研究員 Sam Winter-Levy提出的：“如果中國成為提供公共可用、自由下載AI模型的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)美國意味著什么？”比較合理的推測(cè)是，如果美國不想讓全世界其他國家用中國開源模型，首先要做的是先禁止美國人用。

目前美國沒有現(xiàn)成的法律可以禁止美國云服務(wù)商托管外國開源模型。唯一存在一定適用可能的是ICTS規(guī)則。如前所述，該規(guī)則可以阻斷美國和外國對(duì)手國家涉及“信息通信技術(shù)與服務(wù)”的“交易”。美國云服務(wù)商對(duì)DeepSeek的“托管”可以算是一種“交易”，該規(guī)則定義的“信息通信技術(shù)與服務(wù)”明確包括人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)，涵蓋AI模型在字面上不成問題。美國商務(wù)部似乎的確可以可啟動(dòng)對(duì)DeepSeek的ICTS審查，禁止或限制美國云服務(wù)商托管DeepSeek的模型。

但總體看，不管是下架DeepSeek還是限制美國云服務(wù)商托管DeepSeek模型，目前美國政府可用的法律工具有限。Josh Hawley 1月份推的《美中人工智能脫鉤法》、Mark Green2月提的《中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓控制法》，能有效封禁DeepSeek，但這兩個(gè)法案都還沒生效，且近期也無進(jìn)展。特朗普政府唯一能用的似乎只剩IEEPA及其下位的ICTS規(guī)則。

對(duì)ICTS規(guī)則的使用，美國政府一直聚焦硬件和軟件，先是封禁卡巴斯基軟件，后來又出臺(tái)限制中國智能網(wǎng)聯(lián)汽車軟件和硬件的聯(lián)邦法規(guī)，并放出了限制無人機(jī)聯(lián)網(wǎng)模塊的擬議規(guī)則預(yù)通知。特朗普第二任期可能會(huì)更激進(jìn)地使用該規(guī)則，其提名的商務(wù)部BIS局長Jeffrey Kessler日前回復(fù)Elizabeth Warren參議員關(guān)于ICTS規(guī)則的函詢時(shí)表示：BIS應(yīng)更積極地使用ICTS規(guī)則的授權(quán)，如果他的提名獲得參院確認(rèn)，會(huì)考慮開展更多調(diào)查，特別是考慮是否有必要根據(jù)《美國優(yōu)先貿(mào)易政策》總統(tǒng)備忘錄進(jìn)一步啟動(dòng)對(duì)更多類型網(wǎng)聯(lián)產(chǎn)品的ICTS審查。

盡管“聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用程序”一直在ICTS規(guī)則射程范圍內(nèi)，但美國的火力目前只對(duì)準(zhǔn)聯(lián)網(wǎng)的軟件和硬件輸出，可能是忌憚伯曼修正案及其背后的美國憲法第一修正案。伯曼修正案毀掉了特朗普第一任期封禁中國背景應(yīng)用程序的努力，此后國會(huì)提出多項(xiàng)法律提案，旨在限制或繞開該修正案，使總統(tǒng)在特定情形下可以限制個(gè)人通信或信息材料的傳播，但均無果而終。目前，以ICTS規(guī)則以及其上位法IEEPA封禁AI應(yīng)用程序，伯曼修正案這一關(guān)躲不過、繞不開。

假設(shè)美國政府要走這條路，核心問題就會(huì)變成：封禁AI應(yīng)用和封禁社交媒體，在“直接或間接限制信息或信息材料的進(jìn)出口”方面有無本質(zhì)不同？伯曼修正案涵蓋通過數(shù)字媒介傳輸?shù)膬?nèi)容，AI應(yīng)用程序聊天機(jī)器人中傳輸?shù)奈谋?、圖像、視頻等內(nèi)容，無疑屬于“信息材料”范疇。

在此前的某短視頻平臺(tái)訴美國政府案中，法院認(rèn)定用戶發(fā)布的短視頻屬于“信息材料”，全面禁止該平臺(tái)等同于阻止美國用戶分享或獲取平臺(tái)上的任何內(nèi)容，因此違反伯曼修正案。但在AI應(yīng)用程序場(chǎng)景下，用戶和DeepSeek這樣的AI聊天機(jī)器人間是一對(duì)一交流，信息的傳輸閉環(huán)在AI應(yīng)用與用戶之間，不存在信息的公開發(fā)布和跨境傳輸。這似乎更像是用戶使用相關(guān)軟件的場(chǎng)景，而非不同國家間用戶通過短視頻平臺(tái)等社交媒體進(jìn)行交互，能否適用伯曼修正案恐怕要打一個(gè)大大的問號(hào)。

如果不靠伯曼修正案，而是像“美國微信用戶聯(lián)合會(huì)訴特朗普”一樣基于憲法第一修正案去發(fā)起司法挑戰(zhàn)呢？該案中，原告主張微信是美國華人社區(qū)表達(dá)和獲取信息的“公共廣場(chǎng)”，全面封禁將嚴(yán)重侵害數(shù)百萬美國微信用戶的言論自由和交流權(quán)。在此案中，法官認(rèn)為政府禁令在內(nèi)容中立表象下實(shí)質(zhì)上完全切斷了一個(gè)龐大社區(qū)的通信渠道，對(duì)言論自由造成重大侵害，因而違反了第一修正案。

盡管AI應(yīng)用和微信這種具備朋友圈和群組功能的即時(shí)通信工具不同，但憲法第一修正案下“受保護(hù)的言論”不限于公開場(chǎng)合的言論，也涵蓋私人場(chǎng)合的表達(dá)（如私人聊天、電子郵件及加密通訊）。在 Stanley v. Georgia（1969）案中，最高法院推翻了一項(xiàng)禁止個(gè)人在家中持有淫穢材料的州法。法院強(qiáng)調(diào)：“如果第一修正案有任何意義，那就是國家無權(quán)管制一個(gè)人在自己家中看什么書或電影”。目前最受歡迎的消費(fèi)級(jí)生成式AI模型基本都采用對(duì)話式聊天機(jī)器人形式，按照最高法院上述先例的邏輯，美國用戶與特定AI聊天機(jī)器人對(duì)話，應(yīng)當(dāng)屬于“受保護(hù)的言論”。

從運(yùn)營AI應(yīng)用程序的公司角度，如果它是一家美國公司，似乎也可主張對(duì)AI輸出內(nèi)容的編輯權(quán)受第一修正案保護(hù)。最高法院去年合并審理的Moody v. NetChoice和NetChoice v. Paxton 案認(rèn)為，社交媒體平臺(tái)對(duì)首頁顯示內(nèi)容進(jìn)行編排、優(yōu)先顯示或限流、排除等活動(dòng)，與傳統(tǒng)媒體的編輯活動(dòng)類似，也是第一修正案保護(hù)的言論。

我們知道，領(lǐng)先的AI公司有自己一套方法以確保模型不會(huì)輸出有害內(nèi)容。例如OpenAI 使用 “基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)”（RLHF）來實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，人類工作人員根據(jù)有用性、真實(shí)性和無害性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估模型輸出，并比較不同的輸出以判斷哪個(gè)更好。然后AI在輸出未來信息時(shí)會(huì)納入這些反饋。Anthropic 則采用 “憲法人工智能”，用一套反映價(jià)值觀和倫理要求的原則（ “憲法”）指導(dǎo)其 Claude 模型的輸出。這和社交媒體根據(jù)社區(qū)規(guī)則從事的內(nèi)容審核似乎沒有本質(zhì)差別，都是一種對(duì)言論的策劃，落入憲法第一修正案的保護(hù)范圍。

如果確認(rèn)封禁特定AI應(yīng)用涉及美國用戶及運(yùn)營該應(yīng)用的美國公司的言論自由，就會(huì)進(jìn)入更復(fù)雜的第一修正案分析，如封禁是否內(nèi)容中立，適用嚴(yán)格審查還是中度審查，是否存在重大政府利益，是否精準(zhǔn)針對(duì)以及有無對(duì)言論限制更少的替代方式等，遠(yuǎn)非一兩句話能解釋清楚。這還涉及封禁措施如何設(shè)計(jì)和展開（如純基于數(shù)據(jù)安全理由更可能適用中度審查，但以AI模型傳播親華內(nèi)容或存在言論審查為由則可能落入嚴(yán)格審查）。由于美國憲法基本確立了“身在美國領(lǐng)土之外的外國人和外國公司不享有第一修正案權(quán)利”的原則，DeepSeek這樣遠(yuǎn)程提供服務(wù)、但在美國沒有主體的AI應(yīng)用可能無法主張自身的言論自由；即便在美國設(shè)立了主體，其受中資控制的情況也會(huì)減損其第一修正案權(quán)利。

如何處理DeepSeek問題，無疑是對(duì)特朗普新政府的一次考驗(yàn)。DeepSeek和其他在美運(yùn)營的社交媒體平臺(tái)十分不同，其創(chuàng)始人和團(tuán)隊(duì)目標(biāo)似乎是執(zhí)著追求通用人工智能，能否在美國上架或許并不重要。如果封禁DeepSeek，美國也許能避免低價(jià)中國模型搶占美國用戶，但是用戶和企業(yè)將不得不回歸昂貴的本土解決方案，使用AI的成本上升。而且，就像一位美國智庫專家指出的，禁止單個(gè)AI應(yīng)用或模型是“用創(chuàng)可貼包扎槍傷”，實(shí)非應(yīng)對(duì)中美AI競(jìng)爭(zhēng)格局變化的有用方略。

對(duì)H20出口管制或?qū)eepSeek放上實(shí)體清單，可能也是美國正在考慮的選項(xiàng)。DeepSeek最重要的貢獻(xiàn)之一是通過多頭潛在注意力（MLA）的架構(gòu)創(chuàng)新。顯著提高了GPU利用率，從較落后的GPU中榨取出了更多推理能力，通過效率優(yōu)勢(shì)有效抵消了美國的硬件限制，也讓國產(chǎn)GPU有了更多用武之地。美國已經(jīng)看到推理計(jì)算是下一階段中美AI競(jìng)爭(zhēng)之關(guān)鍵。對(duì)H20出口管制，不管是不是已經(jīng)晚了，都能在推理成為AI主導(dǎo)計(jì)算范式前限制一下中國對(duì)推理硬件的積累，從而減少中國的總推理能力。把DeepSeek及其母公司幻方量化放進(jìn)實(shí)體清單，則會(huì)進(jìn)一步加大其獲取美國物項(xiàng)和技術(shù)的難度，并可能給一些國際商業(yè)交易和投融資制造障礙，影響該公司的研發(fā)活動(dòng)和長期發(fā)展。相比封禁應(yīng)用程序和限制美國云托管模型，這種針對(duì)硬件的管控和針對(duì)公司的制裁殺傷力更大些，國內(nèi)需高度警惕和盡早研擬應(yīng)對(duì)之策。

文章僅做學(xué)術(shù)探討和市場(chǎng)研究交流使用，相關(guān)判斷不代表任何公司或機(jī)構(gòu)立場(chǎng)，也不構(gòu)成任何投資建議論。