裁判要旨

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形。行政協(xié)議兼具行政性與合同性，對(duì)行政協(xié)議效力的審查，應(yīng)從依法行政、保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)妗⒄\實(shí)信用、意思自治等方面綜合評(píng)判。補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立主要取決于以下三個(gè)方面：一是補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體是否合法；二是補(bǔ)償安置協(xié)議的形式與內(nèi)容是否合法；三是案涉征收項(xiàng)目的征收程序是否影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申4979號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：汪某平，男，1964年11月22日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民政府。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

法定代表人：胡某。

第三人（一審第三人）：湖北省團(tuán)風(fēng)縣某某村民委員會(huì)。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

法定代表人：胡某東。

再審申請(qǐng)人汪某平因訴被申請(qǐng)人湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民政府（以下簡稱團(tuán)風(fēng)縣政府）行政協(xié)議一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂行終651號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

汪某平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）湖北省團(tuán)風(fēng)縣某某村民委員會(huì)（以下簡稱某某村委會(huì)）無權(quán)與汪某平簽訂《團(tuán)風(fēng)縣房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱補(bǔ)償安置協(xié)議），且補(bǔ)償安置協(xié)議在形式和內(nèi)容上均違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效；（二）案涉征收項(xiàng)目的征收程序違反法律規(guī)定。故請(qǐng)求撤銷一、二審判決，并依法發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于再審申請(qǐng)人所提補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形。行政協(xié)議兼具行政性與合同性，對(duì)行政協(xié)議效力的審查，應(yīng)從依法行政、保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等方面綜合評(píng)判。補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張是否成立主要取決于以下三個(gè)方面：一是補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體是否合法；二是補(bǔ)償安置協(xié)議的形式與內(nèi)容是否合法；三是案涉征收項(xiàng)目的征收程序是否影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。

（一）關(guān)于補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體問題。根據(jù)原審查明，補(bǔ)償安置協(xié)議系團(tuán)風(fēng)縣政府委托某某村委會(huì)與再審申請(qǐng)人簽訂。團(tuán)風(fēng)縣政府作為征地工作的組織實(shí)施主體，具有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的主體資格，其書面委托某某村委會(huì)與被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并不違反法律規(guī)定。

（二）關(guān)于補(bǔ)償安置協(xié)議的形式和內(nèi)容是否合法問題。被訴補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂和履行，是為了推進(jìn)團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)張家灣片區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，屬于公共利益需要。補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后再審申請(qǐng)人出具《騰房交房驗(yàn)收單》，后征收部門將協(xié)議約定的款項(xiàng)匯入再審申請(qǐng)人賬戶。補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方自愿簽訂，且已經(jīng)實(shí)際履行，其內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無效情形。故再審申請(qǐng)人關(guān)于確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，一、二審未予支持，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于案涉征收項(xiàng)目的征收程序問題。再審申請(qǐng)人以團(tuán)風(fēng)縣政府在一審中未能舉證證明已履行了法定征地程序?yàn)橛桑鲝堁a(bǔ)償安置協(xié)議因征收程序不合法而無效。但本案系行政協(xié)議案件，征地程序違法并非確認(rèn)合同無效的法定情形，故本院對(duì)案涉征收項(xiàng)目程序是否合法，不予評(píng)判。

綜上，汪某平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人汪某平的再審申請(qǐng)。

審 判 長　楊科雄

審 判 員　張輔倫

審 判 員　張彩霞

二〇二四年七月五日

法官助理　關(guān)小宇

書 記 員　賀　冰

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308