嚴(yán)飛

清華大學(xué)

社會(huì)學(xué)系

副教授

劉明軒

法國社會(huì)科學(xué)高等研究院

博士研究生

事件社會(huì)學(xué)

——從“結(jié)構(gòu)—事件”到“關(guān)系—事件”

來源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2024年第1期

作者 | 嚴(yán)飛、劉明軒

責(zé)任編輯 | 李榮榮

“事件”是歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)研究中的關(guān)鍵因素。傳統(tǒng)敘事史學(xué)對(duì)事件的推崇受到20世紀(jì)法國年鑒歷史學(xué)派的檢視，尤其是布羅代爾長時(shí)段理論的質(zhì)疑；社會(huì)學(xué)則以事件為切入點(diǎn)，深挖事件背后的社會(huì)機(jī)制與運(yùn)行邏輯，揭示事件與結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系。從小威廉·休厄爾的事件性時(shí)間性與事件社會(huì)學(xué)研究出發(fā)，本文重點(diǎn)考察社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)對(duì)于事件的分析及其與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，剖析“結(jié)構(gòu)—事件”路徑的邏輯與得失，發(fā)掘事件社會(huì)學(xué)理論脈絡(luò)中暗含的關(guān)系思維，在邁向“關(guān)系—事件”的路徑中重新審視中國社會(huì)學(xué)的本土化歷程，以及歷史社會(huì)學(xué)研究的跨學(xué)科旨趣。

19世紀(jì)下半葉，受德國大學(xué)體制與蘭克史學(xué)的影響，法國歷史學(xué)經(jīng)歷了一次學(xué)科專業(yè)化轉(zhuǎn)變的過程。而伴隨著涂爾干社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)，法國社會(huì)學(xué)家同歷史學(xué)家之間展開了激烈的爭執(zhí)，其中以弗朗索瓦·西米昂（Fran?ois Simiand）與夏爾·瑟諾博司（Charles Seignobos）的辯論最為著名。前者將歷史學(xué)降維成收集材料的輔助學(xué)科，認(rèn)為史學(xué)僅僅關(guān)注對(duì)個(gè)別的描述，理應(yīng)拋棄“政治崇拜”“個(gè)人崇拜”與“編年崇拜”；后者則堅(jiān)持恢復(fù)歷史認(rèn)識(shí)實(shí)踐的實(shí)證主義特征，認(rèn)為只有個(gè)體是可理解的，拒絕接受強(qiáng)制概念和超越個(gè)體的集體與社會(huì)，排斥對(duì)規(guī)律的尋求（Simiand，1903；德拉克魯瓦等，2016：87-100；伯克，2020：7-21）。

無獨(dú)有偶，兩位年輕的法國史學(xué)家馬克·布洛赫（Marc Bloch）與呂西安·費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）于1929年在斯特拉斯堡創(chuàng)辦了期刊《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史年鑒》（Annales d’histoire économique et sociale），他們開啟的法國年鑒學(xué)派借鑒社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)等研究方法，極大地?cái)U(kuò)展了歷史學(xué)的邊界（伯克，2016）。費(fèi)弗爾的后繼者費(fèi)爾南·布羅代爾摒棄了歷史表層的事件浪花，試圖在長時(shí)段的視野中消除歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的壁壘，在學(xué)科交叉中探尋社會(huì)現(xiàn)象的解釋動(dòng)因（布羅代爾，2008）。

而在大洋彼岸的美國，以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論為理論基礎(chǔ)，輔以方法論的個(gè)人主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，成為同時(shí)代美國社會(huì)學(xué)的話語典范（葉啟政，2018）。與之相對(duì)，自20世紀(jì)60年代開始，由于不滿帕森斯等人的理論帝國，美國本土興起了歷史社會(huì)學(xué)研究的第三波思潮，社會(huì)學(xué)家重新?lián)肀v史，采用比較歷史研究方法為社會(huì)學(xué)分析注入歷時(shí)性的時(shí)間維度，并在20世紀(jì)90年代逐步形成側(cè)重關(guān)注關(guān)系與情感的文化轉(zhuǎn)向（Adams et al.,2005;Mayrl & Wilson,2020）。與此同時(shí)，以歷史學(xué)家熱拉爾·努瓦利耶（Gérard Noiriel）等人為代表，20世紀(jì)90年代的法國學(xué)界也出現(xiàn)了一股“社會(huì)—?dú)v史學(xué)”研究熱潮，提倡采取跨學(xué)科視角，將歷史學(xué)的經(jīng)驗(yàn)工作與社會(huì)學(xué)概念化的運(yùn)用相結(jié)合，側(cè)重個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的遠(yuǎn)距離權(quán)力關(guān)系研究（Noiriel，2006；Delacroix et al.,2010：618-624）。盡管歷史社會(huì)學(xué)的第三波思潮將重心轉(zhuǎn)移至文化、宗教、性別、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等維度，作為比較歷史分析正統(tǒng)的“摩爾—斯考切波路線”卻并未受到根本性撼動(dòng)，“輕源重流”以及對(duì)經(jīng)典思想的化約問題依舊存在，并呈現(xiàn)“中層理論化”的切割與解讀傾向（應(yīng)星，2021）。時(shí)至1991年，安德魯·阿伯特（Andrew Abbott）認(rèn)為歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)融合的時(shí)代尚未到來，無論是學(xué)科制度還是研究領(lǐng)域，二者間的聯(lián)系也僅限于馬克思主義和女權(quán)主義等少數(shù)層面。這些有限的轉(zhuǎn)向也只是他們對(duì)各自學(xué)科內(nèi)部諸如功能主義和宏大敘事等正統(tǒng)觀念的反叛，并未從根本上動(dòng)搖歷史學(xué)對(duì)于事實(shí)、時(shí)間的把握或社會(huì)科學(xué)對(duì)于因果關(guān)系的信念（Abbott，1991）。

在此背景下，如欲反思社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)之間的張力，“事件”就此成為一個(gè)重要的觀察變量，也構(gòu)成不同社會(huì)科學(xué)之間的共通要素。一方面，作為傳統(tǒng)史學(xué)的基本要素，史家對(duì)歷史長河中的事件再熟悉不過。伴隨著對(duì)敘事史學(xué)的崇尚、批判與復(fù)興（Stone,1979），探究歷史語境下獨(dú)異的事件與具體的人如何同長時(shí)段的社會(huì)結(jié)構(gòu)展開對(duì)話，成為20世紀(jì)西方史學(xué)的基調(diào)之一。正如法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·多斯（Fran?ois Dosse）所言，歷史學(xué)是唯一能夠把握系統(tǒng)與事件、長時(shí)段與短時(shí)段、結(jié)構(gòu)與情勢之間辯證關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)（多斯，2008：241-242；Dosse,2010：1-12）。另一方面，不同于日常生活中的“事情”，歷史圖景中的“事件”，尤其是發(fā)生在歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的重大事件，其背后折射出的乃是社會(huì)學(xué)研究的關(guān)鍵詞——結(jié)構(gòu)。事件如何改變結(jié)構(gòu)，又如何在文化范疇下引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)進(jìn)而形諸結(jié)構(gòu)化的動(dòng)態(tài)過程，這是研究的重點(diǎn)所在。

成長于結(jié)構(gòu)功能論與歷史社會(huì)學(xué)并生浪潮下的美國歷史社會(huì)學(xué)者小威廉·休厄爾（William H. Sewell，Jr. ）在《歷史的諸邏輯》（Logics of History: Social Theory and Social Transformation）一書中對(duì)事件社會(huì)學(xué)（eventful sociology）進(jìn)行了系統(tǒng)論述，并以時(shí)間為切口，考察了三種歷史社會(huì)學(xué)研究傾向的時(shí)間性，即目的論時(shí)間性（teleological temporality）、實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性（experimental temporality）和事件性時(shí)間性（eventful temporality）（Sewell，1996a，2005）。休厄爾的理論甫一提出，便引發(fā)歷史社會(huì)學(xué)界的極大關(guān)注。長期耕耘于法國舊制度時(shí)期和近代革命歷史的休厄爾綜合分析了歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)發(fā)展的兩大脈絡(luò)，并在理論上予以深化和闡發(fā)。時(shí)至今日，人們對(duì)于其有關(guān)事件、結(jié)構(gòu)和時(shí)間性的分析，依舊表現(xiàn)出認(rèn)同、批判與延展并存的復(fù)雜樣態(tài)（Martin，2018；Steinmetz, 2008；趙鼎新，2019，2020）。例如，赫希曼（Daniel Hirschman）就在休厄爾三種時(shí)間性分析的基礎(chǔ)上，以卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》為例，闡發(fā)了關(guān)注事件之間的關(guān)系及結(jié)構(gòu)之間漫長過渡的變遷性時(shí)間性（transitional temporality）（Hirschman，2021）。

整體而言，在歷史社會(huì)學(xué)的分析路徑里，我們可以看到兩種研究取向：強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)性條件的結(jié)構(gòu)分析，以及強(qiáng)調(diào)歷史關(guān)鍵時(shí)期行動(dòng)者能動(dòng)性的過程事件分析。這兩種取向進(jìn)而導(dǎo)向機(jī)制分析與歷史敘事兩種模式，分別突顯事件序列性和歷史偶變性的重要分析意義（嚴(yán)飛，2021，2022）。而事件則是從日常經(jīng)驗(yàn)到敘事，再由敘事到闡釋的關(guān)鍵。誠如阿伯特所言，“敘事實(shí)證主義具有一些明顯而強(qiáng)有力的優(yōu)勢。它將促進(jìn)歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的直接交流，因其以史家傳統(tǒng)的方式來思考社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它將為我們提供一種直接解決典型序列問題的方法，這可能會(huì)比因果方法更全面地分析歷史的復(fù)雜模式”（Abbott，2001：182）。

沿著這一思路，本文希望重審并全面梳理事件社會(huì)學(xué)在國內(nèi)外學(xué)術(shù)文本、社會(huì)語境中的內(nèi)涵與變遷，厘清事件、結(jié)構(gòu)、過程、關(guān)系、時(shí)間性等一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的概念。休厄爾倡導(dǎo)的事件性時(shí)間性構(gòu)成了本文的切入點(diǎn)，促使我們考察“結(jié)構(gòu)—事件”框架的得與失，進(jìn)而在“關(guān)系—事件”這一嶄新的分析路徑中，挖掘結(jié)構(gòu)視角下被遮蔽的行動(dòng)者多維關(guān)系與互動(dòng)。我們也看到，事件社會(huì)學(xué)在中國的本土化進(jìn)程中，對(duì)于“關(guān)系”思維的引入彌合了事件斷裂所造成的空白，進(jìn)而將個(gè)體置于“關(guān)系叢”的復(fù)雜拓?fù)渲?，映射出中國本土語境中個(gè)人與社會(huì)互構(gòu)的張力。

一、社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)路徑下的“事件”

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，事件依據(jù)因果規(guī)律而發(fā)生，其自身具有主體性和中立性的理性特質(zhì)。近年來，人們逐漸打破了對(duì)事件的這一刻板認(rèn)知。法國哲學(xué)家弗朗索瓦·拉弗爾認(rèn)為，事件發(fā)生于思想之外，是對(duì)概念的一般性（generality）的抵抗，并具有某種獨(dú)異性（singularity）。事件本身就是原創(chuàng)性的現(xiàn)象，它并不簡單地遵從預(yù)定的序列，而是新事物的涌現(xiàn)。這改變了我們對(duì)時(shí)間性的理解。它不再是某種被支配的、從古延續(xù)至今的時(shí)間序列，也不再錨定于單一而固定的因果機(jī)制，而是一種事件性時(shí)間性（Raffoul，2020：13-14）。

“事件”不同于“事”或“事情”。社會(huì)生活由反復(fù)無常的、無休止的“事情”組成，這些“事情”構(gòu)成了我們?nèi)粘５纳鐣?huì)生活，小到穿衣、飲食、工作、休息，大到時(shí)刻發(fā)生的大眾娛樂、商業(yè)貿(mào)易以及國家的常規(guī)政務(wù)，其中包含了大部分的社會(huì)行動(dòng)，進(jìn)而在相當(dāng)長的時(shí)段里形塑出社會(huì)和文化的結(jié)構(gòu)與慣習(xí)。

相反，“事件”一詞具有結(jié)果、結(jié)局以及意外性的導(dǎo)向，并蘊(yùn)含著多重可能性（Dosse,2010:2-6）。休厄爾指出，“事件”本身就是結(jié)構(gòu)性的，是能夠顯著改變結(jié)構(gòu)、造成結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一系列事情（Sewell，2005：227）。不過他也談到，事件引發(fā)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變并非徹底的改頭換面，而是先前社會(huì)結(jié)構(gòu)的延續(xù)與變革（Sewell, 2005:102）。實(shí)際上，斷裂每天都在發(fā)生，只是多數(shù)的斷裂或以某種方式被修正，或被既有的結(jié)構(gòu)所吸收（Wagner-Pacifici，2010，2017）。只有當(dāng)發(fā)生的事情激起持久的連鎖反應(yīng)，造成文化圖式的轉(zhuǎn)變、資源的轉(zhuǎn)移、新權(quán)力模式的出現(xiàn)時(shí)，我們才能稱之為“事件”（Sewell，2005：228）。換言之，作為理論范疇的歷史事件必須在某種意義上改變了歷史進(jìn)程、產(chǎn)生了重大后果。例如，普通的兩個(gè)人在酒吧打鬧只是日常的事情，而若是打鬧的兩個(gè)人是白人與黑人，并被放大到種族關(guān)系，引發(fā)更大范圍的種族爭斗，觸發(fā)城市騷亂，進(jìn)而引起結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，則該事件為歷史事件。

實(shí)際上，正因近代以來“事件”所背負(fù)的超乎其自身意涵的重要性與特殊性，社會(huì)學(xué)家才將其作為關(guān)注的焦點(diǎn)，以此來考察某種具有時(shí)間性的結(jié)構(gòu)。應(yīng)星（2017）就認(rèn)為，馬克思才是事件社會(huì)學(xué)的真正開創(chuàng)者。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思將結(jié)構(gòu)、局勢和行動(dòng)者三要素折疊在同一時(shí)段的事件中，深入剖析了波拿巴政變前后法蘭西階級(jí)斗爭與國家自主性的社會(huì)變遷，充分彰顯了歷史三時(shí)段的聯(lián)結(jié)與張力。而在歐陸傳統(tǒng)之外，喬治·米德（George Mead）借助實(shí)用主義哲學(xué)走出了結(jié)構(gòu)與事件的二元對(duì)立，重新將行動(dòng)與行動(dòng)者納入社會(huì)學(xué)的研究視野。米德表明，過去并不是純?nèi)蛔灾餍缘拇嬖冢歉叨纫蕾囉谕?dāng)下的關(guān)聯(lián)，這一不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下也會(huì)激發(fā)對(duì)過去的新理解。在他看來，時(shí)間化是行動(dòng)的一個(gè)基本組成部分，正是在蘊(yùn)含著行動(dòng)的“事件”之中，關(guān)于時(shí)間的結(jié)構(gòu)才得以不斷地運(yùn)轉(zhuǎn)（Mead,1932）。

休厄爾則重新審視了20世紀(jì)60年代以來美國歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展趨勢，認(rèn)為相較于比較研究法，對(duì)于時(shí)間性的引入才是社會(huì)學(xué)“歷史轉(zhuǎn)向”的關(guān)鍵所在。休厄爾繼而回顧了歷史社會(huì)學(xué)研究中的目的論時(shí)間性和實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性，并在揚(yáng)棄二者的前提下，倡導(dǎo)一種邁向事件性時(shí)間性與通往事件社會(huì)學(xué)的研究路徑。

目的論時(shí)間性試圖以抽象的、超歷史的進(jìn)程來解釋歷史事件，在宏觀上將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”標(biāo)簽化對(duì)立，認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代構(gòu)成了進(jìn)步序列中的不同階段。伊曼紐爾·沃勒斯坦的世界體系理論和查爾斯·蒂利（Charles Tilly）的《旺岱之亂》（The Vendee）是目的論時(shí)間性的典型代表。沃勒斯坦被休厄爾視為采取天文學(xué)式研究方法的社會(huì)天文學(xué)家，他認(rèn)為地方性事件的發(fā)端源于其被包含的整體，即整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——“資本主義世界體系”。地區(qū)也因此被納入全球勞動(dòng)分工體系及整體的演化中來理解（Sewell，2005：83-88）。對(duì)于早期的蒂利，休厄爾同樣指出其《旺岱之亂》一書帶有強(qiáng)烈的目的論傾向。蒂利揭示了旺代叛亂背后的社會(huì)機(jī)制——18世紀(jì)后期法國“城市化”進(jìn)程影響下的社會(huì)結(jié)構(gòu)之異。蒂利以法國西部兩個(gè)毗鄰地區(qū)瓦-索米爾（Val-Saumurois）和莫日（Mauges）為例，指出前者均等的“城市化”很好地適應(yīng)了大革命帶來的理性政權(quán)，而后者并不統(tǒng)一的社會(huì)組織則引發(fā)了反叛。然而，蒂利的問題在于他將這一差異普遍化為社會(huì)發(fā)展的線性目的論。相反，休厄爾認(rèn)為村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異源于歷史的延續(xù)性，而非進(jìn)步序列中的不同階段（Sewell， 2005：88-91）。

西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）在《國家與社會(huì)革命》（States and Social Revolutions）中對(duì)中國、法國和俄國社會(huì)革命的比較分析則體現(xiàn)了一種實(shí)驗(yàn)性時(shí)間觀。在休厄爾看來，斯考切波將六個(gè)國家的社會(huì)革命放入國際環(huán)境、國家結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系三個(gè)變量中進(jìn)行考量，是一種準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)性的歸納法，是將革命視作同一實(shí)驗(yàn)下的不同試驗(yàn)，以尋求其相似性。不同的試驗(yàn)必須滿足對(duì)等性和獨(dú)立性原則，對(duì)等性原則要求拋開革命的歷史時(shí)間，將不同的革命置于同一因果作用的法則之下；而獨(dú)立性原則強(qiáng)調(diào)中、法、俄等國的革命相互獨(dú)立，互不影響，以保證比較的有效性。休厄爾甚至嘲諷道，這樣的研究用一篇附上簡單圖表的概要性文章表達(dá)足矣，不需要一本書的篇幅。在休厄爾看來，比較分析不在于形式邏輯上的相似性，而在于對(duì)歷史事件的時(shí)間性挖掘（Sewell，2005：91-100）。

轉(zhuǎn)到歷史學(xué)這一邊，在古代世界，史家對(duì)于事件的撰述總是搖擺于偶然性與必然性的話語之間。具體到古希臘史學(xué)，便是人的自由意志與命運(yùn)之間的關(guān)系。相較于同時(shí)代的希羅多德等人，修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中對(duì)于戰(zhàn)爭事件的考察已經(jīng)顯露出從神話到理性思維方式的轉(zhuǎn)變，含有更多的人性因素（修昔底德，2021：18-21）。不過，在中世紀(jì)宗教神學(xué)中，歷史敘事或多或少會(huì)受到上帝時(shí)間觀的左右，對(duì)于歷史事件的解釋也難逃先驗(yàn)假說與線性時(shí)間的陰霾。而在啟蒙思想的影響下，歷史書寫謹(jǐn)慎地與神學(xué)保持著距離，但這一世俗化的進(jìn)程卻導(dǎo)向了連續(xù)的、目的論與進(jìn)步主義的時(shí)間觀，直抵人類理性的永恒王國。此番背景下，以利奧波德·馮·蘭克（Leopold von Ranke）為代表的德國歷史主義重拾歷史的個(gè)體性原則與各個(gè)時(shí)代的特殊性，提出歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)拒斥理論和抽象原則，而“僅僅是描述真實(shí)發(fā)生的過去”。但不可否認(rèn)的是，蘭克對(duì)于歷史事件看似客觀中立的敘述依舊隱含著某種形而上的實(shí)在與宗教觀念（Ranke，2011）。受到德國史學(xué)的影響，以瑟諾博司和夏爾-維克托·朗格盧瓦（Charles-Victor Langlois）為代表的法國方法學(xué)派真正地強(qiáng)調(diào)了歷史事件的特殊性與歷史認(rèn)識(shí)的主觀性，進(jìn)而引發(fā)了本文開篇提到的社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)之爭。

早在20世紀(jì)60年代，布羅代爾便期待社會(huì)學(xué)能與歷史學(xué)三時(shí)段的相關(guān)研究開展對(duì)話，從而促成一種歷史社會(huì)學(xué)和歷史知識(shí)社會(huì)學(xué)。其中，關(guān)于事件史的研究將在獨(dú)特事物和重復(fù)發(fā)生的事物之間，在傳統(tǒng)歷史學(xué)和微觀社會(huì)學(xué)之間往復(fù)交流（布羅代爾，2008：82-83）。布羅代爾（2017：8-10）在其成名作《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》中對(duì)歷史時(shí)間做了三種區(qū)分：長時(shí)段研究人與其環(huán)境之關(guān)系的歷史，其節(jié)奏緩慢，揭示文明結(jié)構(gòu)的深層基礎(chǔ)；中時(shí)段涉及經(jīng)濟(jì)、國家、社會(huì)和文明的局勢與周期；短時(shí)段對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)的事件史，是表面的騷動(dòng)，最激動(dòng)人心、富有人性，卻也最為危險(xiǎn)。在布羅代爾看來，所謂事件，“一個(gè)事件是一次爆炸，如16世紀(jì)人們所說的‘瞬間的事情’”“同其他歷史學(xué)家一樣，我也關(guān)注獨(dú)一無二的事件……在任何社會(huì)里總有成千上萬這種獨(dú)一無二的事件”（布羅代爾，2008：74）。但與此同時(shí)，布羅代爾也注意到了另一種說法：“無疑，哲學(xué)家會(huì)對(duì)我們說，這樣的限定就挖空了這個(gè)詞匯的大部分含義。一個(gè)事件在必要時(shí)可以表現(xiàn)為一系列的意義和關(guān)聯(lián)。借助歷史學(xué)家‘原因’和‘結(jié)果’的游戲，它可以占有比它自身時(shí)段長得多的時(shí)間。它具有無限的延伸性”（布羅代爾，2008：30-31）。在這層意義上，布羅代爾完全意識(shí)到事件可能蘊(yùn)含著更深遠(yuǎn)的社會(huì)意義，即它超越了充斥于政治史中的瑣事和年代記，包括那些“個(gè)人、日常生活、我們的錯(cuò)覺、瞬間的印象，特別是編年史作者和新聞?dòng)浾叩臅r(shí)間……各種凡人瑣事”（布羅代爾，2008：30-31）。

實(shí)際上，布羅代爾的真正訴求乃是一種時(shí)間的多元維度，即融合并重組相互依存的各種時(shí)段：“我們并不是想否認(rèn)事件的現(xiàn)實(shí)性和個(gè)人的作用，那樣做就太幼稚了”；“每一‘當(dāng)前的事件’都聚合了不同起源、不同節(jié)奏的運(yùn)動(dòng)：今天的時(shí)間起源于昨天、前天和從前的時(shí)間”；“如果這個(gè)沙漏能夠兩面顛倒——從事件到結(jié)構(gòu)，最后從結(jié)構(gòu)和模式到事件，那么就會(huì)更接近于我的見解”（布羅代爾，2008：11、37-38、55）。

此外，事件、結(jié)構(gòu)與長時(shí)段之間的關(guān)系也是20世紀(jì)70年代史學(xué)界和社會(huì)學(xué)界共同關(guān)注的對(duì)象，具體表現(xiàn)為政治的回歸、敘事的復(fù)興以及對(duì)結(jié)構(gòu)的超越。1979年，英國史家勞倫斯·斯通（Lawrence Stone）指出，對(duì)于“敘述方法”的強(qiáng)烈回潮標(biāo)志著歷史學(xué)家研究興趣的逐漸轉(zhuǎn)變：從周遭環(huán)境到環(huán)境中的人，從群體到個(gè)體，從分析到敘述，從單一分層的因果關(guān)系轉(zhuǎn)向互為關(guān)聯(lián)的多重因果關(guān)系（Stone,1979）。這一轉(zhuǎn)型暗示著長期占主導(dǎo)地位的“科學(xué)史學(xué)”與“結(jié)構(gòu)史學(xué)”的破產(chǎn)，并呈現(xiàn)為“事件的回歸”。借助聲音與圖像等傳播媒介，事件不再背負(fù)某種長時(shí)段的宏大敘事。當(dāng)代事件的即時(shí)性特征更使得解釋難易交加——事件之起承轉(zhuǎn)合愈發(fā)撲朔，一旦鋪陳開來又難以真正逝去，并不斷地與后來的事件相互交織，重塑我們對(duì)于時(shí)間的認(rèn)知。

總的來說，休厄爾與布羅代爾只是社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)學(xué)術(shù)譜系中“事件”分析的兩個(gè)“點(diǎn)”。借由此，我們可以看到一條更為廣闊的“線”，其中蘊(yùn)含著事件、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間的復(fù)雜樣態(tài)，以及我們討論事件性時(shí)間性更為豐富的學(xué)理意義。

二、作為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的“事件”

無論是社會(huì)學(xué)還是歷史學(xué)，都充分注意到了事件的結(jié)構(gòu)性要素，而休厄爾對(duì)法國1789年7月14日“攻占巴士底獄”這一事件之于法國歷史影響的考察，則是揭示歷史事件作為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的研究典范。在法國大革命期間，社會(huì)生活危機(jī)彌漫、政治結(jié)構(gòu)普遍失位，行動(dòng)者處于強(qiáng)烈的不安全感中，原有的社會(huì)規(guī)范處于變動(dòng)之中。正是在這樣的情境下，攻占巴士底獄才從傳統(tǒng)的民眾暴亂轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的革命行動(dòng)。

首先，事件之所以能引發(fā)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，源于法國大革命前正常生活的錯(cuò)位：重開三級(jí)會(huì)議、平民與貴族的長期矛盾、國民議會(huì)的成立、法國政局的“雙重權(quán)力”（君主和國民議會(huì)并存）現(xiàn)象、1788年以來的饑荒與歉收等等，都造成了社會(huì)的不確定性和不安全感，也即不同結(jié)構(gòu)間常規(guī)聯(lián)系的嚴(yán)重錯(cuò)位。其次，歷史事件涵蓋文化轉(zhuǎn)型，對(duì)其中象征意義的解讀是理解事件不可分割的一部分。例如，休厄爾認(rèn)為18世紀(jì)法語le peuple一詞既可指國民議會(huì)中高度概括的“人民”，也可指與貴族和教士相對(duì)的，采取集體暴力的普通民眾，而正是le peuple在兩種語義間的游移，方能使第二種含義同第一種含義相等同，從而賦予“人民”和“革命”以現(xiàn)代含義。再次，相較于同一日被攻占的榮軍院，巴士底獄本身就是18世紀(jì)法國君主專制和政治不公的象征，占領(lǐng)要塞被逐漸賦予爭取自由的神圣性。在此過程中，持續(xù)的暴力行動(dòng)、高昂的情緒、儀式般的革命行為都極似涂爾干所言的“集體歡騰”。最后，歷史事件制造更多的事件（這些事件并不存在必然的關(guān)系），事件是一系列影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的斷裂。攻占巴士底獄造成的連鎖反應(yīng)如雪崩般在法國上演，包括蔓延至農(nóng)村的“大恐慌”和8月4日晚廢除特權(quán)的立法決議（Sewell，1996b，2005：225-270）。由此，7月14日前后的一系列歷史事件便構(gòu)成了法國歷史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而“革命”一詞從此被賦予了“由民眾暴力實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替”的意涵，以及實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治訴求，現(xiàn)代意義的革命概念開始明確進(jìn)入法國的政治文化。

在休厄爾的論述中，我們可以清晰地看到一條“結(jié)構(gòu)—事件”的分析路徑：休厄爾將事件視作諸結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位和轉(zhuǎn)型性的重新并接，用以分析結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是如何可能的，借此來顛覆原有的帶有目的論式的對(duì)于歷史進(jìn)程的看法，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)偶然性、斷裂性事件對(duì)歷史進(jìn)程和社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變。在休厄爾看來，正因攻占巴士底獄發(fā)生在政治結(jié)構(gòu)大范圍失位之時(shí)，這一事件才得以成為法國大革命的開端。相反，僅僅基于社會(huì)科學(xué)中的理性選擇和方法論的個(gè)人主義無法解釋歷史事件的全部要義，而只有強(qiáng)化對(duì)文化框架與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，并在二者同事件的辯證關(guān)系中，方能理解歷史社會(huì)學(xué)的真正旨趣（Sewell，1996b，2005：244-245）。

此外，休氏還挖掘出兩部被人們忽視的著作：馬克·特勞戈特（Mark Traugott）的《貧民的軍隊(duì)》（Armies of the Poor）和霍華德·基米爾道夫（Howard Kimeldof）的《左翼分子還是敲詐犯？》（Reds or Rackets?）。前者提出，在1848年法國六月起義中，以工人力量為主的“國家工場”（National Workshops）與臨時(shí)政府組織起來的別動(dòng)隊(duì)（Mobile Guard）的對(duì)抗并非源于馬克思所說的階級(jí)沖突——無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗。恰恰相反，二者均是政府為實(shí)施社會(huì)救濟(jì)而吸納的失業(yè)群體。對(duì)抗的根源實(shí)則來自1848年2月至6月間二者不同的集體經(jīng)歷。國家工場被取締，領(lǐng)導(dǎo)者埃米爾·托馬斯（Emile Thomas）被解雇，選舉的失利引發(fā)了工人階層基礎(chǔ)組織的變動(dòng)。最終，一系列偶發(fā)性互動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，才導(dǎo)致“國家工場”轉(zhuǎn)變成對(duì)抗政府力量的核心（Traugott，1985）?；谞柕婪騽t探究了20世紀(jì)30—50年代美國東、西海岸緣何在相似的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和工作條件下形成了截然不同的碼頭工人工會(huì)組織。東海岸更為保守，而西海岸趨向激進(jìn)、沖突，最終釀成了西海岸1934年7月5日的大罷工和“血色星期四”。基米爾道夫從歷史入手，將結(jié)構(gòu)（文化、社會(huì)、人口），局勢（大蕭條與政治氣候）和暴力行動(dòng)相結(jié)合，這也構(gòu)成了同布羅代爾地中海三時(shí)段論的對(duì)話（Kimeldof，1988）。

在上述諸多案例中，休厄爾所期望的事件社會(huì)學(xué)需要借鑒歷史學(xué)的分析思路，從檔案史料和敘事理論中獲得啟發(fā)，同時(shí)也應(yīng)保持社會(huì)學(xué)的研究本位，通過對(duì)歷史連續(xù)性事件的關(guān)注來探究社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型及其歷史事件背后的因果規(guī)律和動(dòng)因。事實(shí)上，對(duì)于事件與結(jié)構(gòu)這組關(guān)系的思考，休厄爾本人更推崇的是美國人類學(xué)家薩林斯關(guān)于“歷史之島”的闡發(fā)（Sahlins,1985）。

薩林斯之所以備受休厄爾推崇，是因?yàn)樗⑽春唵蔚胤艞壗Y(jié)構(gòu)與事件之間的反差，而是將之改造成一種更加平衡的關(guān)系：二者互為前提，相互包含，也即事件是結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，結(jié)構(gòu)則是過去事件積累的結(jié)果。1779年，庫克船長曾兩次抵達(dá)夏威夷島。起初，庫克被當(dāng)作羅諾神而受到熱情接待，一系列盛大的儀式使得庫克備受膜拜；而在離途過程中，船隊(duì)因桅桿斷裂而不得不返航，這一次庫克卻受到了冷淡的對(duì)待，甚至與夏威夷人發(fā)生沖突，并最終被殺害。按照薩林斯的解釋，一方面，文化的轉(zhuǎn)型是其再生產(chǎn)的一種方式。庫克船長來臨這一意外事件被夏威夷人置于自身文化的范疇之中，第一次被視為預(yù)期中降臨的羅諾神，第二次則被理解成要與酋長爭奪權(quán)力。庫克死亡之后，他又被統(tǒng)治者挪用成祖先的神靈。作為庫克獻(xiàn)祭的繼承者，酋長還采取了友好對(duì)待英國人及其他歐洲人的政策，保障其安全，并鼓勵(lì)與之貿(mào)易。另一方面，薩林斯認(rèn)為，當(dāng)夏威夷文化吸收這些事件時(shí)，文化范疇會(huì)獲得新的功能性價(jià)值，并發(fā)生徹底的變化。例如，夏威夷酋長、祭司與英國人都依照各自所持的傾向和利益行事，結(jié)果構(gòu)成了一個(gè)小小的、包含著聯(lián)合與對(duì)抗的社會(huì)系統(tǒng)，英國人被卷入其中，而夏威夷人接受歐洲人的方式又注定會(huì)改變他們的社會(huì)世界。面對(duì)薩林斯筆下事件與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，休厄爾興奮地寫道：“我相信薩林斯的理論極富成效；在思考各種事件時(shí)都有重要應(yīng)用，適用于世界上各個(gè)區(qū)域，以及所有的歷史時(shí)期……這一普世理論早該突破‘歷史之島’”（Sewell，2005：197-204）。

然而，無論是攻占巴士底獄，還是庫克船長與夏威夷島，它們畢竟都是后人眼中的重大歷史事件。當(dāng)我們置身歷史現(xiàn)場順時(shí)而觀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，多元行動(dòng)者所面對(duì)的不一定是宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而更多的是現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系和涌動(dòng)的日常，甚至連“事件”這樣的概念都有可能是后見之明的產(chǎn)物。侯旭東（2019）就曾指出，今人屢屢提及的鴉片戰(zhàn)爭，在道光朝時(shí)人的眼中僅僅是散落在時(shí)序中的記錄，是王朝諸多日常事務(wù)中的一部分。其意義，或者說其作為劃時(shí)代的事件，是在后人的論說中以及事件的生產(chǎn)機(jī)制中漸趨形成的。而歷史上的日常統(tǒng)治則是在年復(fù)一年的循環(huán)中持續(xù)的，其基調(diào)是日常，盡管中間會(huì)出現(xiàn)一些斷裂與突變，形成“異常”，構(gòu)成“事件”。各類“事件”成為官吏的常規(guī)處理對(duì)象，有些則發(fā)展成為“重大事件”而被記入史書，但大量的普通事件則與日常一道被遺忘（侯旭東、周奇，2019；侯旭東，2020）。如此，我們又當(dāng)如何重返生活的世界，“結(jié)構(gòu)—事件”的視角能否成為觀察歷史與社會(huì)的唯一標(biāo)尺？

三、從“結(jié)構(gòu)—事件”邁向“關(guān)系—事件”

當(dāng)我們再次審視攻占巴士底獄這一事件的結(jié)構(gòu)性意義時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，休厄爾的分析固然精彩，但終究是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)化視角，頗具后見的意味。站在后來者的立場回看1789年7月14日前后，本屬日常的事件也會(huì)被不斷地施加歷史的重負(fù)。作為分析歷史圖景的方法，事件社會(huì)學(xué)雖有其獨(dú)到之處，卻也有可能失去歷史的本真。更何況，歷史上的諸多事件在當(dāng)時(shí)的語境中或許本就是時(shí)間長河中的微光，與我們?nèi)諒?fù)一日的生活以及周遭世界的關(guān)系一道，構(gòu)成個(gè)體生命的常態(tài)。而革命的爆發(fā)除卻特殊時(shí)間點(diǎn)的紀(jì)念意義，更多的是眾多因素隨時(shí)間演進(jìn)的累積，就好比一首慷慨激昂的樂曲，樂調(diào)不會(huì)在第一個(gè)音符即達(dá)至高音，而是在不斷抑揚(yáng)頓挫中漸次拉高。

喬治·斯坦梅茨（George Steinmetz）就指出，事件或結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型并不必然要被同時(shí)代的大多數(shù)人所認(rèn)同，休厄爾的定義明顯忽視了那些無法被行動(dòng)者主體察覺到的、微觀而緩慢的社會(huì)文化變遷（Steinmetz，2008：538-539）。張楊在對(duì)太平天國運(yùn)動(dòng)的研究中發(fā)現(xiàn)，歷史的復(fù)雜性在于行動(dòng)者在歷史特定情境下的相互依存，并在跌宕互動(dòng)中內(nèi)生性地推動(dòng)歷史進(jìn)程走向非期然性結(jié)局。太平天國運(yùn)動(dòng)時(shí)期，江淮地區(qū)的地方精英筑起堡壘防備太平軍，但自己也可能伴隨著央地關(guān)系、地方競爭關(guān)系的變動(dòng)而轉(zhuǎn)為對(duì)抗朝廷的叛亂精英（Zhang，2021）。赫希曼也認(rèn)為，休厄爾的事件社會(huì)學(xué)難以回答兩個(gè)問題：事件為何發(fā)生于特定時(shí)間，以及事件中的能動(dòng)性如何體現(xiàn)（Hirschman，2021:52）。休厄爾的這一定義有可能將“事件”簡化為重大的“政治事件”，從而將視線轉(zhuǎn)向政治史分析，并忽略歷史一般性事件推動(dòng)歷史的發(fā)酵與聚集效應(yīng)（嚴(yán)飛，2021）。

隨后，對(duì)于薩林斯“歷史之島”的研究，英國歷史學(xué)家彼得·伯克（Peter Burke）亦提出了質(zhì)疑：“夏威夷是文化接觸的特別合適的例證，還是異乎尋常的例證？而文化接觸是考察社會(huì)變遷的特別合適的方式，還是異乎尋常的方式？像德國宗教改革運(yùn)動(dòng)或法國大革命之類，薩林斯有關(guān)結(jié)構(gòu)與事件之間關(guān)系的概括是否還能成立，或至少有啟發(fā)意義？”（伯克，2020：272-273）這樣的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。實(shí)際上，薩林斯所提供的只是超越事件/結(jié)構(gòu)對(duì)立思維的一種方式，而對(duì)于其他更為復(fù)雜的社會(huì)來說，其發(fā)展機(jī)制與面積有限的夏威夷島則難以相提并論（侯旭東，2019：172）。

若要擺脫后見的視角，日本學(xué)者上田信對(duì)事件的恰當(dāng)定義具有參考意義。上田信指出：“現(xiàn)實(shí)是一組連續(xù)事態(tài)的組合。事態(tài)本身是一個(gè)連續(xù)的、沒有分?jǐn)嗟恼w，中間沒有時(shí)間和空間的分界。當(dāng)我們理解它時(shí)，‘事件’被切分出來，并被賦予了一種完整性。而‘理解’這個(gè)行為本身是從混沌、連續(xù)的事態(tài)中選出我們認(rèn)為有關(guān)聯(lián)的事件，并使之具有一貫性，從而產(chǎn)生出一個(gè)固有的‘事件’。因此，析出‘事件’本身的過程，也就是明確要理解的對(duì)象的過程。在這里，理解這個(gè)行為或過程導(dǎo)致了客體‘事件’的產(chǎn)生，而被構(gòu)成的‘事件’則是被理解的方法和范圍所規(guī)定的”（上田信，2004：115-116）。換言之，事件就是不斷生成的，是方法論和特殊話語的產(chǎn)物。那么，我們探討事件背后的結(jié)構(gòu)是否還有必要？

重新挖掘休厄爾對(duì)結(jié)構(gòu)的定義或許能幫助我們打開思路。在匯編《歷史的諸邏輯》一書時(shí)，休厄爾曾刪去1996年的部分論述：“在一個(gè)特定的社會(huì)中，支配實(shí)踐的結(jié)構(gòu)是多重的、重疊的、相對(duì)自主的，而不是形成某種單一的、統(tǒng)一的總體。一個(gè)社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)最好被想象成一個(gè)不均衡的銜接網(wǎng)絡(luò)，而非一個(gè)緊密組織的層級(jí)”（Sewell，1996b：842）。這啟示我們，并立看待事件與結(jié)構(gòu)將難以走出結(jié)構(gòu)主義分析的窠臼，而只有在具體的、復(fù)雜的人與社會(huì)關(guān)系之中才能把握歷史社會(huì)的原貌。

實(shí)際上，將事件、關(guān)系和時(shí)間性納入社會(huì)學(xué)的分析框架，就是從更為復(fù)雜且微觀的角度審視歷史社會(huì)的進(jìn)程，這也是學(xué)界近二十年來融合序列/事件分析和因果分析這一努力的延續(xù)。阿伯特曾告訴我們，沒有任何社會(huì)成因能在人類體系中獨(dú)自發(fā)生作用，而忽視因果關(guān)系間的關(guān)聯(lián)性，就是落入了簡單化的窠臼。因此，我們必須要敘事性地思考，以捍衛(wèi)一種“敘事性知識(shí)”。這一借鑒自歷史學(xué)的思維方式不斷提醒著人們，現(xiàn)實(shí)事件并不能反映一個(gè)線性的因果分析，而是復(fù)雜行動(dòng)者遇到復(fù)雜結(jié)構(gòu)下的復(fù)雜局勢。他引用韋伯的話指出：社會(huì)學(xué)的分析基礎(chǔ)在于社會(huì)行動(dòng)，在于結(jié)構(gòu)中能動(dòng)者的相互作用，并將復(fù)雜的細(xì)節(jié)置于分析的核心（Abbott，1991）。數(shù)年后，美國社會(huì)學(xué)家杰弗里·海杜（Jeffrey Haydu）延續(xù)了這一努力，他以事件序列為中心，使用敘事和路徑依賴的策略來構(gòu)建解釋的序列，試圖在因果概括和歷史細(xì)節(jié)之間保持某種平衡（Haydu，1998）。

阿伯特在這一方向上走得更遠(yuǎn)，他也借助時(shí)間性來審視史學(xué)與社會(huì)科學(xué)、過去與現(xiàn)在之間的關(guān)系。通過分析亨利·伯格森（Henri Bergson）式內(nèi)在包含的綿延性時(shí)間、米德式在互動(dòng)中涌現(xiàn)的關(guān)系性時(shí)間，以及艾爾弗雷德·懷特海（Alfred Whitehead）在本體論層面闡發(fā)的現(xiàn)實(shí)事件相互結(jié)合的“包容性”關(guān)系，阿伯特試圖調(diào)和歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)中的時(shí)間概念，而不再僅僅認(rèn)定史學(xué)家研究特定的事件、社會(huì)學(xué)家關(guān)注支配事件的一般性因果規(guī)律。借用懷特海的分析，阿伯特指出：“所有的包容關(guān)系都發(fā)生在同一個(gè)微觀宇宙中，行動(dòng)的社會(huì)個(gè)體擁有連貫的個(gè)人秩序（事件的序列）……在任何一個(gè)給定的時(shí)間內(nèi)，都有一個(gè)無比復(fù)雜的包容結(jié)構(gòu)，將社會(huì)世界的所有機(jī)緣聯(lián)系起來”（Abbott，2001：209-239）。由此，我們便轉(zhuǎn)向了一種根本意義上的，存在于具體的經(jīng)驗(yàn)之中的關(guān)系性論述。

回到20世紀(jì)30年代至70年代初的美國社會(huì)學(xué)界，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論正如日中天，對(duì)帕森斯主義的反叛則構(gòu)成了行動(dòng)者與能動(dòng)性力量的彰顯，這一張力影響了一代美國社會(huì)學(xué)家。格蘭諾維特（Mark Granovetter）曾回憶道：“我們自認(rèn)為是反抗社會(huì)學(xué)中傳統(tǒng)的帕森斯統(tǒng)治的勇士……我們將希望寄托在遠(yuǎn)為具體又可以切實(shí)分析的社會(huì)網(wǎng)之上。如此，我們意在推翻帕森斯所強(qiáng)調(diào)的模糊的社會(huì)系統(tǒng)概念，而將個(gè)人行動(dòng)理論及如何鏈接他人行動(dòng)的方式置于新理論的核心位置”（格蘭諾維特，2007:1-3）。格蘭諾維特借助“弱聯(lián)結(jié)”理論探究團(tuán)體之間的關(guān)系，從而進(jìn)入微觀層面的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，揭示個(gè)體與總體兩端之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（Granovetter,1973）。

同樣，在前述休厄爾對(duì)蒂利旺代叛亂研究的批評(píng)下，蒂利本人也在不斷修正自己的抗?fàn)幷卫碚摚暧^的結(jié)構(gòu)主義色彩（李鈞鵬，2014）。1995年，蒂利對(duì)當(dāng)時(shí)的許多大規(guī)模政治進(jìn)程的分析者們提出了批評(píng)，認(rèn)為他們經(jīng)常援引一些普遍性的、不變的模型作為分析工具，而這些模型通常是自足的和自我驅(qū)動(dòng)的社會(huì)單元。然而，實(shí)際的政治進(jìn)程卻很少符合這些理性模型，更多的則是社會(huì)構(gòu)建的身份之間偶然而短暫的聯(lián)系。彼時(shí)的蒂利已經(jīng)在思考新的方法論大綱，他試圖將復(fù)雜的序列分解成各種事件，每一事件都有自己的因果構(gòu)造，其中也包括前序事件的累積效應(yīng)（Tilly，1995）。

在1998年的一次訪談中，蒂利曾坦言，他在哈佛大學(xué)讀書期間曾困惑于歷史學(xué)對(duì)于單一日期、地點(diǎn)與人物的精準(zhǔn)追求，而迅速被社會(huì)交換理論家喬治·霍曼斯（George Homans）的社會(huì)關(guān)系研究所吸引，該研究力圖在宏觀與微觀層面探尋社會(huì)關(guān)系與社會(huì)組織（Stave，1998：186）。面對(duì)時(shí)人的批評(píng)，蒂利并不認(rèn)可將自己歸為忽視人際互動(dòng)的還原論者，相反，他提醒人們應(yīng)當(dāng)看到其著作（如1978年出版的《從動(dòng)員到革命》（From Mobilization to Revolution）中的張力，身份、心態(tài)、能動(dòng)性，以及抗?fàn)幷沃屑w行動(dòng)的復(fù)雜性與多變性，這些都是貫穿他思考始終的問題。蒂利認(rèn)為，其抗?fàn)巹∧康难芯壳∏∈窃谖幕瘜用娼沂練v史過程中的互動(dòng)關(guān)系與能動(dòng)性，而他所警惕的則是過于強(qiáng)調(diào)文化的決定性作用，并視心態(tài)與文化為一個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的領(lǐng)域（Stave，1998：202-204）。在《大不列顛的大眾斗爭，1758-1834》（Popular Contention in Great Britain, 1758-1834）中，蒂利闡明了社會(huì)關(guān)系（而非個(gè)體心態(tài)和社會(huì)整體）才是基本的實(shí)在，并聚焦于英國普通人集體互動(dòng)的形式變化，以及集體抗?fàn)幹械娜粘；顒?dòng)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Tilly，2005：37-39）。在隨后的研究中，蒂利則進(jìn)一步深化了對(duì)關(guān)系和互動(dòng)的討論。蒂利認(rèn)為，正是在具體的、持續(xù)不斷的“糾錯(cuò)”而非標(biāo)準(zhǔn)化的理性行動(dòng)中，行動(dòng)者之間的社會(huì)互動(dòng)才產(chǎn)生了系統(tǒng)、持久的社會(huì)結(jié)構(gòu)（Tilly，1996：589-601）?；诖?，蒂利在本體論層面復(fù)興了關(guān)系實(shí)在論：交往、互動(dòng)、社會(huì)紐帶和對(duì)話構(gòu)成了社會(huì)生活的實(shí)體與核心，并以此與徹底的懷疑主義、唯我論、整體主義、方法論的個(gè)人主義等相區(qū)分（Tilly，2002：xi-xii、69-76）。在蒂利看來，人際交往是社會(huì)過程中的基本要素，它不斷地復(fù)合成復(fù)數(shù)的身份，創(chuàng)造和轉(zhuǎn)換社會(huì)邊界，并累積成持久的社會(huì)紐帶（Tilly，2016：6-9、13-21）。

這些從關(guān)系視角出發(fā)對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的反叛與修正啟發(fā)我們重新思考事件與結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系，進(jìn)而探尋新的出路。比約恩·埃里克松（Bj?rn Eriksson）揭示了社會(huì)學(xué)從“大事件因果關(guān)系”向“小事件因果關(guān)系”的過渡，從“抽象因果關(guān)系”向“歷史的、具體的因果關(guān)系”過渡（Eriksson，1990）。在他的描述中，“大事件因果關(guān)系”即事件大小依據(jù)它與歷史目的論的關(guān)聯(lián)而決定，最終呈現(xiàn)為一系列歷史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，以及大事件的“中心輻射模式”。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這正是休厄爾所批駁的目的論時(shí)間性和實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性，以及傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)的敘述話語。此后，當(dāng)學(xué)界漸入“小事件因果關(guān)系”的分析時(shí)，產(chǎn)生了一種“深度模式”的新策略：力圖挖掘“表面現(xiàn)象”背后或其下的深層原因與深層力量，而小事件之間的關(guān)系本質(zhì)實(shí)則是一種結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)的關(guān)系。包括布羅代爾等人在內(nèi)，學(xué)者們借助復(fù)雜的因果分析技術(shù)，在小事件之間發(fā)現(xiàn)某種內(nèi)在的、隱藏于深處的因素、力量或過程，以此理解小事件的發(fā)生和分布的必然性。不得不說，這亦是休厄爾在分析攻占巴士底獄時(shí)采用的方式。

不難發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系—事件”的思路同?？碌淖V系學(xué)異曲同工。自《規(guī)訓(xùn)與懲罰》以來，?？轮饾u淡化了他在《瘋癲與文明》中的知識(shí)考古路徑，即對(duì)獨(dú)異性事件的話語考掘，進(jìn)而深入具體的歷史中探尋事物是如何經(jīng)驗(yàn)地生成，以及主體在權(quán)力、關(guān)系和實(shí)踐中如何自我塑造、自我認(rèn)知。對(duì)規(guī)訓(xùn)權(quán)力的研究，對(duì)性經(jīng)驗(yàn)中主體實(shí)踐的追問，均源自關(guān)系的譜系學(xué)（?？?，2005，2019）。借用福柯在《什么是啟蒙》中的表述：“之所以說這種批判是譜系學(xué)的，是因?yàn)樗辉俑鶕?jù)我們所存在的形式推演出我們所不可能做、不可能知的東西，而將從使我們成為我們所存在的那種偶然性中，分離出某種可能性來。在這種可能性下，我們得以不再依我們所是、所為或所思去行、去思”（Foucault，1997：315）。質(zhì)言之，若要真正剖析偶變性的歷史事件，便不能束縛在結(jié)構(gòu)的框架中，不再去深挖事件之下的“深層模式”，而應(yīng)在我們?nèi)粘?shí)踐的關(guān)系中，在具體的歷史場景中去思考、行動(dòng)。

伊萬·爾馬科夫（Ivan Ermakoff）聚焦事件中的偶變性，先后分析了魏瑪共和國國會(huì)與法蘭西第三共和國國會(huì)向獨(dú)裁政府群體讓權(quán)的歷史過程，以及1789年8月4日法國國民制憲議會(huì)廢除封建制度的偶變時(shí)刻。借助翔實(shí)的史料，爾馬科夫揭示出歷史現(xiàn)場中群體高密度互動(dòng)的不確定性與偶然性，以及個(gè)體又如何在群體成員的相互關(guān)系和影響下做出選擇，最終改變了歷史進(jìn)程（Ermakoff，2008，2015）。在此，結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型不在于事件本身的突變性和意識(shí)形態(tài)的外在強(qiáng)制。相反，恰是事件展開過程中群體內(nèi)部、人與人之間的復(fù)雜互動(dòng)和情緒傳染，使得社會(huì)歷史走向了極其意外的集體結(jié)果，并指向變局中的關(guān)系機(jī)制。

總而言之，“關(guān)系—事件”的路徑有別于“結(jié)構(gòu)—事件”、因果歸納和過程分析，而是聚焦于關(guān)系本身，更確切地說是具體的人本身，并采用敘事的方式來呈現(xiàn)置身歷史與文化情境中的個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的存在方式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和生命歷程。這要求研究者從自身的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，具體而微地展開一個(gè)個(gè)“關(guān)系—事件”叢，而不再朝向某種宏大結(jié)構(gòu)、因果關(guān)聯(lián)和普遍規(guī)律。實(shí)際上，我們可以借助德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)來理解“關(guān)系—事件”的要旨。不同于自然科學(xué)觀察世界的方法論，詮釋學(xué)的目標(biāo)是建立屬于精神科學(xué)（Geisteswissenschaften）的哲學(xué)，其核心是理解，是人的世界經(jīng)驗(yàn)的組成部分：“歷史認(rèn)識(shí)的理想是在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身，其目的不是證明和擴(kuò)充普遍經(jīng)驗(yàn)以達(dá)到規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，而是去理解這個(gè)人、這個(gè)民族、這個(gè)國家是怎樣的，它們現(xiàn)在成為什么，它們是怎樣成為今天這樣的”（伽達(dá)默爾，2011：13）。另一方面，“關(guān)系—事件”要求我們與研究對(duì)象之間建立一種共通感，而勿要成為追求某一歷史對(duì)象的奴隸：“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自我與他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”（伽達(dá)默爾，2011：424）?！瓣P(guān)系—事件”是一種真正的歷史性思維，它將學(xué)會(huì)在對(duì)象中認(rèn)識(shí)作為他者的自己，繼而認(rèn)識(shí)自我與他者，以及二者的關(guān)系。

四、事件社會(huì)學(xué)在中國的理論化

事件社會(huì)學(xué)在中國的理論化與發(fā)展歷程有其獨(dú)特性和本土性。在“關(guān)系—事件”的情境下，這一思路更加凸顯推己及人關(guān)系紐帶下的事件動(dòng)力，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，關(guān)注傳統(tǒng)沿襲下的文化符號(hào)，即情、理、法在中國社會(huì)中的交織與實(shí)踐；第二，關(guān)注微觀譜系下的日常情境，即地方性策略與日常性技術(shù)；第三，關(guān)注社會(huì)組織的肌理中不同主體與利益代表之間權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)。當(dāng)然，這三個(gè)方面在具體的歷史語境中并非截然分離，而是共同構(gòu)成我們考察中國社會(huì)的綜合性路徑。

首先，事件社會(huì)學(xué)在中國的理論化深深根植于中國傳統(tǒng)的生活方式、情感交往、價(jià)值觀念與人際紐帶之中。早在20世紀(jì)30、40年代，在中國社會(huì)學(xué)本土化、中國化最早的倡議者吳文藻的帶領(lǐng)下，林耀華與費(fèi)孝通等同輩學(xué)人就一起扎根田野，深入普通人的生活實(shí)際，基于直覺、同情、內(nèi)省的方式，而非功能論、協(xié)調(diào)論、均衡論或是行為科學(xué)理性選擇論等概念，去真正理解中國的鄉(xiāng)土與人倫（渠敬東，2019）。林耀華在《金翼》中曾多次重復(fù)中國人對(duì)社會(huì)生命的體悟：“我們?nèi)粘＝煌娜ψ泳秃帽纫粋€(gè)由竹竿構(gòu)成的保持微妙平衡的網(wǎng)絡(luò)，用橡皮帶緊緊地綁在一起……每一根緊緊相連的竹竿就好比生活中與我們相關(guān)的一個(gè)人”，“家庭就是這樣一種生活圈子，是圍繞著一個(gè)習(xí)俗、責(zé)任、感情和欲望所精心平衡的人編織的強(qiáng)有力的網(wǎng)”，“命運(yùn)就是人際關(guān)系和人的再調(diào)適”，“命運(yùn)就是我們的關(guān)系之網(wǎng)”（林耀華，2020：3-4）。在這樣的語境下歷史地思考“事件”似乎也有著別樣的意蘊(yùn)：關(guān)系不是僵死的結(jié)構(gòu)，不是與個(gè)體對(duì)立或?qū)⑸淌傻睦位\，而是基于每個(gè)人的生活，在實(shí)踐中不斷匯聚的日常世界。應(yīng)星（2018）在回顧《大河移民上訪的故事》的理論總結(jié)里也曾提醒我們，真正面對(duì)中國社會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)拋棄一統(tǒng)天下的中層理論，走出結(jié)構(gòu)功能主義的局限，重返田野中作為行動(dòng)者個(gè)體的人，以及圍繞人與社會(huì)展開的“關(guān)系/事件”。

正如渠敬東（2021）所指出的，“中國的社會(huì)學(xué)一定要從‘人’出發(fā)，是從一個(gè)人的最近處、最親處出發(fā)而獲得的認(rèn)知”。換言之，也正是在與家人、族人、鄰人、友人、陌生人，甚至祖先和神明的關(guān)系、互動(dòng)中，生活中的“事件”才能彰顯它本有的價(jià)值。在此意義上，“關(guān)系/事件”構(gòu)成了連續(xù)性與折疊性的切口，微小事件與世界歷史之間呈現(xiàn)的是“折疊—切割—展開”過程中復(fù)雜的拓?fù)潢P(guān)系。只有進(jìn)入到中國社會(huì)更深層次的“根系”，方可觸摸到社會(huì)躍動(dòng)的脈搏（周飛舟，2023）。

同樣，中國社會(huì)中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的權(quán)力張力也體現(xiàn)在當(dāng)代中國的法律運(yùn)作中，并構(gòu)成考察事件社會(huì)學(xué)在中國本土化的一條路徑。在法律實(shí)踐的具體場景下，法律權(quán)力與道德話語、法律文化與人情禮法有著既對(duì)立又依存的復(fù)雜譜系（劉思達(dá)，2021）。面對(duì)同樣的案件，如果將之納入“關(guān)系—事件”的思路，在事件的邏輯中看待法律的邏輯，事件本身又是一系列復(fù)雜關(guān)系的綜合體。因此，法律不再只是一種被建構(gòu)的宏偉的制度安排，而是體現(xiàn)在具體社會(huì)語境中的微觀實(shí)踐，是一種對(duì)于“地方性知識(shí)”的尊重與運(yùn)用（吳義龍，2022）。我們對(duì)于法律的理解，便從結(jié)構(gòu)主義和功能主義轉(zhuǎn)向一種文化的解釋學(xué)，并最終落腳于生活在歷史、文化和社會(huì)中的人。繼而，只有在充滿復(fù)雜性的事件史中，在灰暗、細(xì)致的譜系學(xué)與文獻(xiàn)工作中，在對(duì)以人為本位的社會(huì)關(guān)系的把握中，我們方能領(lǐng)悟中國社會(huì)的內(nèi)在肌理以及歷史社會(huì)學(xué)的“事件”邏輯。

其次，事件社會(huì)學(xué)在中國的理論化更加關(guān)注日常化建構(gòu)與地方實(shí)踐，在那些看似平庸而重復(fù)的日常實(shí)踐中，敏銳地把握微觀情境下的生活動(dòng)力。同時(shí)，日常生活又在宏觀層面上受到組織、制度等要素的約束和影響，因此通過關(guān)注、描述、分析事件在日常中的疊加與互動(dòng)過程，對(duì)其中的邏輯動(dòng)態(tài)加以解釋，才可以揭示出社會(huì)靜態(tài)結(jié)構(gòu)中的不可見性（李里峰，2018）。在中國社會(huì)學(xué)界早期的討論中，孫立平（2010）將事件中關(guān)系維度的分析描述為“過程—事件分析”，并在如何開展日常實(shí)踐的本土研究上掀起了一場有關(guān)“結(jié)構(gòu)—制度分析”還是“過程—事件分析”的范式討論?！斑^程—事件”這一分析策略將社會(huì)現(xiàn)象和結(jié)構(gòu)本身看作是流動(dòng)的、鮮活的，其在動(dòng)態(tài)過程中充滿種種“隱秘”，而“事件化”的目的就在于激活社會(huì)本身，通過觀察人們行動(dòng)所形成的事件來呈現(xiàn)社會(huì)要素相互作用的過程，通過機(jī)制分析來揭示社會(huì)總體結(jié)構(gòu)的特征。孫立平和郭于華（2000）對(duì)收糧個(gè)案的研究即是該研究策略的一個(gè)范例。在人民公社解體之后，政府的權(quán)力處于衰變之中，對(duì)于地方政府而言，收糧成為一件最為困難、棘手且容易引發(fā)矛盾的事情。原本基層政府只需按照國家政策照常收糧，按規(guī)章辦事即可，但在現(xiàn)實(shí)中越是按程序按政策辦事，越容易引發(fā)沖突。因此基層轉(zhuǎn)而采用老百姓日常生活里常見的手段——“軟硬兼施”，在正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程中完成收糧任務(wù)。通過對(duì)收糧過程這一“微小實(shí)踐”的分析，我們看到了行政運(yùn)作和老百姓日常生活的互動(dòng)邏輯，同時(shí)也洞悉了中國社會(huì)背景下權(quán)力在基層運(yùn)作的模式。

不過，同樣有學(xué)者認(rèn)為，在上述“軟硬兼施”的收糧案例中，對(duì)于過程和結(jié)構(gòu)關(guān)系的說明存在模糊之處。一方面，國家權(quán)力在地方社會(huì)的式微并不意味著其完全失效，事件就是重新喚醒這一正式結(jié)構(gòu)效能的契機(jī)，而“過程—事件”也可被看作“結(jié)構(gòu)—制度”的某種翻版；另一方面，國家作為一種正式結(jié)構(gòu)，很大程度上存在于社會(huì)成員的想象之中，這也正是國家在具體的、地方的權(quán)力運(yùn)作中發(fā)揮影響力的方式。進(jìn)而言之，這一看似兼顧結(jié)構(gòu)與策略的分析也并非真正的綜合，而僅靠針對(duì)典型事件的過程性描述在解釋效果上依舊存在缺陷（李化斗，2011；蔣光明、陳慧榮，2022）。這也使得“過程—事件”分析更多的是從宏觀結(jié)構(gòu)向微觀過程的方法論轉(zhuǎn)變，而非對(duì)于研究對(duì)象背后復(fù)雜歷史脈絡(luò)的深入展開。因此，只有借助詳盡的歷史敘事以及一組組的“關(guān)系—事件”叢，才能真正修補(bǔ)事件之間的斷裂，從而走出“結(jié)構(gòu)—制度分析”的架構(gòu)。

鑒于此，李猛認(rèn)為，在“關(guān)系—事件”中，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的探尋不再成為目的，“任何一個(gè)事件總是作為關(guān)系而被把握，任何一種關(guān)系又并不能化簡（或凝固）為結(jié)構(gòu)，而總將之視為事件。嚴(yán)格來說，不存在所謂一個(gè)關(guān)系/事件，只有一組關(guān)系/事件，因?yàn)槿魏侮P(guān)系/事件同時(shí)跨越了不同的事件系列……這并不是一個(gè)線性現(xiàn)象。事件不僅是連續(xù)性上的‘切口’，更是許多折疊在一起的事件系列上的‘切口’ ——宛如‘剪紙’的模式，即任何事件都是許多折疊在一起的根莖表面的切口，就像在‘剪紙’中剪刀同時(shí)切斷了折疊成許多層的紙片一樣”（李猛，2010）。通過“剪紙”的形象比喻，李猛希望借助“關(guān)系—事件”的概念，來避免社會(huì)分析與歷史敘事之間的分裂。

第三，事件社會(huì)學(xué)在中國的理論化，更加關(guān)注在社會(huì)組織的肌理中，不同歷史主體與利益代表間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系與利益互動(dòng)。例如，應(yīng)星（2014）從事件社會(huì)學(xué)的視角切入研究作為政治文化的革命，致力于“將革命帶回來”。中共早期革命和中央蘇區(qū)問題成為事件社會(huì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)場，而這一研究也直指中國共產(chǎn)主義文明政治文化的發(fā)端。借由此，我們看到了行動(dòng)與制度、人物與結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系。譬如，江西萬安暴動(dòng)的案例呈現(xiàn)了這一事件背后中共早期組織形態(tài)中的內(nèi)在張力。這種張力蘊(yùn)涵著地方社會(huì)中復(fù)雜的土客沖突、宗族同盟與人際網(wǎng)絡(luò)；也見于革命者曾天宇依靠傳統(tǒng)社會(huì)的人際關(guān)系資源來建立革命隊(duì)伍，并與中央的組織紀(jì)律和層級(jí)關(guān)系相調(diào)適的互動(dòng)。誠如應(yīng)星（2014）所言：“新的革命運(yùn)動(dòng)并不會(huì)將傳統(tǒng)社會(huì)既有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)沖突因素割裂開來，反而是以這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為組織基礎(chǔ)，并將傳統(tǒng)的社會(huì)沖突裹挾了進(jìn)來?！贝送猓蠎c延（2015）在關(guān)于1933—1934年中央蘇區(qū)查田運(yùn)動(dòng)的再考察中，深入到具體社會(huì)的歷史情境中剖析了這一事件的來龍去脈。查田運(yùn)動(dòng)并非單純依靠自上而下的、不斷調(diào)適的政策變動(dòng)來完成，而是一方面嵌入贛南閩西的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系之中，另一方面又同當(dāng)時(shí)黨內(nèi)現(xiàn)實(shí)的政治場域和政治網(wǎng)絡(luò)密不可分。在他看來，事件在歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)研究中的理論意涵，既通過“結(jié)構(gòu)—機(jī)制敘事”所彰顯，又作為“隱藏的文本”貫穿于過程性敘事之中，而作為事件的中共土地革命，乃是蘊(yùn)含了多種層級(jí)的理解中國社會(huì)發(fā)展變遷的總體性視角（孟慶延，2022）。

另一個(gè)例子則來自嚴(yán)飛對(duì)1967年廣州群眾派系斗爭的研究。研究者將分析焦點(diǎn)聚焦在具象的歷史行動(dòng)者在歷史關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)的選擇和回應(yīng)上。研究者通過對(duì)一系列關(guān)聯(lián)事件的動(dòng)態(tài)追蹤，發(fā)現(xiàn)在動(dòng)蕩的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，地方派系的分裂與中央精英的分裂相互糾葛深深纏繞在一起，形成了多維復(fù)雜的關(guān)系互動(dòng)，從而導(dǎo)致地方的派系沖突在通過包含地方力量、軍隊(duì)和中央精英等各方在內(nèi)的策略和政治議價(jià)中不斷形成。當(dāng)政治環(huán)境發(fā)生不可預(yù)測的局勢變化時(shí)，每一個(gè)具象的歷史行動(dòng)者會(huì)對(duì)形勢變化做出適應(yīng)性的選擇，相應(yīng)地，派系聯(lián)盟便會(huì)發(fā)生變化。適應(yīng)性選擇是一種認(rèn)知機(jī)制，在此機(jī)制下，行動(dòng)者會(huì)根據(jù)自己的理解對(duì)政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行策略上的重新解釋，并做出相應(yīng)決策。做出選擇后，新的政治身份以及新的政治利益都會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生，并促使行動(dòng)者在接踵而至的政治事件中策略性地適應(yīng)自己的新身份。這些身份不再是靜態(tài)的，也不再根植于既存的，諸如社會(huì)階層或政治背景這樣的結(jié)構(gòu)屬性之中；相反，它們是流動(dòng)的、可塑的，并且可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化，并最終影響整個(gè)地方局勢的走向（Yan，2015，2018）。

綜上我們可以看到，從“結(jié)構(gòu)—事件”到“關(guān)系—事件”分析實(shí)則也是中國社會(huì)學(xué)本土化的諸種路徑之一。如果說“過程—事件”分析以及休厄爾等人的理論依舊暗含著某種制度形態(tài)，那么對(duì)于“關(guān)系”的引入則重拾了時(shí)間脈絡(luò)中的敘事機(jī)制和歷史思維。這是因?yàn)?，任何人都不能作為一個(gè)純?nèi)蛔詻Q的個(gè)體而獨(dú)處于世，現(xiàn)實(shí)中的人一定存在于某種關(guān)系之中。這一關(guān)系既包含“面對(duì)面”的、直接的人際紐帶，也包含一種間接的、遠(yuǎn)距離的權(quán)力關(guān)系，以及基于此的“想象的共同體”。也正是在這一本土化的路徑下，中國社會(huì)中特定的文化拓?fù)浜完P(guān)系情境為我們打開了事件社會(huì)學(xué)分析的新的思路。

五、結(jié)論

“事件”是社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)研究中的關(guān)鍵因素。當(dāng)事件作為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的理論圖景時(shí)，事件的決定性力量及其在關(guān)鍵歷史時(shí)刻對(duì)于結(jié)構(gòu)性改變的推動(dòng)更加受到強(qiáng)調(diào)。但如何洞見結(jié)構(gòu)本身，又成為一個(gè)充滿后見之明的問題。在充滿流動(dòng)性、互動(dòng)涌現(xiàn)性的歷史長河中，歷史是由日常實(shí)踐所組成的，凸顯的是普通人的敘事表達(dá)和關(guān)系互動(dòng)。也因此，唯有看到歷史與文化情境中每一個(gè)具體的歷史行動(dòng)者，厘清事件中的多重復(fù)雜關(guān)系，方可揭示出個(gè)人、社會(huì)與國家的互動(dòng)與生產(chǎn)邏輯。

同時(shí)，我們也不能忽視“結(jié)構(gòu)—事件”與“關(guān)系—事件”兩種范式的關(guān)聯(lián)性與互補(bǔ)性。結(jié)構(gòu)論主要從長時(shí)段跨度和廣泛影響的角度探討重大歷史事件在總體歷史分析中的地位，將之視為推動(dòng)歷史演進(jìn)和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。然而，在這個(gè)過程中，歷史實(shí)踐的主體常常遭受忽視并被過度結(jié)構(gòu)化。相反，關(guān)系論將行動(dòng)者重新引入分析框架，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體之間的相互作用及其在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變與構(gòu)造中的主導(dǎo)作用。然而，關(guān)系論以方法論個(gè)人主義為預(yù)設(shè)，以主體間性為理論基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)則成為個(gè)體行動(dòng)相互作用和承認(rèn)的結(jié)果。盡管關(guān)系論有意識(shí)地彌補(bǔ)了結(jié)構(gòu)論的不足，但在分析中更注重微觀層面上歷史行動(dòng)者的實(shí)踐，將焦點(diǎn)縮小到時(shí)間較短、影響范圍較小的事件上。顯然，結(jié)構(gòu)論和關(guān)系論在事件分析上存在互補(bǔ)性，而并非相互替代的關(guān)系。結(jié)構(gòu)論不能忽視行動(dòng)者及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析維度，而關(guān)系論也不能脫離事件所隸屬的更加廣闊的意義詮釋與歷史脈絡(luò)。因此，任何有選擇性地強(qiáng)調(diào)時(shí)段長短和宏觀/微觀因素，均不符合歷史事實(shí)本身，我們要做的恰是邁向一種結(jié)構(gòu)、關(guān)系和行動(dòng)的歷史事件的綜合性分析。

置身于“事件”的方法論浪潮，向左，可以領(lǐng)略20世紀(jì)西方史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂的省思，對(duì)事件史與長時(shí)段互動(dòng)的揭示，以及敘事的復(fù)興與對(duì)事件/結(jié)構(gòu)對(duì)立論的超越；向右，借由休厄爾闡發(fā)的事件社會(huì)學(xué)理論案例、對(duì)20世紀(jì)60年代以來歷史社會(huì)學(xué)的概覽，以及對(duì)目的論和實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性的揚(yáng)棄，最終走向融通歷史學(xué)與社會(huì)理論的事件社會(huì)學(xué)，終使這兩門學(xué)科不再是“聾子之間的對(duì)話”（布羅代爾語，轉(zhuǎn)引自伯克，2020：6）。進(jìn)而，當(dāng)我們重審身邊的世界時(shí)，在中國社會(huì)“關(guān)系”“人倫”的傳統(tǒng)脈絡(luò)中與事件研究進(jìn)行交融也將成為走進(jìn)中國歷史與社會(huì)的法門之一。