我有時覺得媒體不要太氣盛，別老試圖當教師爺。比如經(jīng)濟觀察報今天10.28寫了篇《》，乍一看好像很有道理，但根本經(jīng)不起推敲。我奉勸某些群體差不多得了，別在這種事上糾纏不清，給臺階還不下，那活該摔不死你（不好意思，我這句也是夸張修辭，“一時氣憤的遣詞”）

昨天10.27我文章《》已經(jīng)說得很清楚了。鄭智化事件的核心爭議其實并非是什么“殘障人士是否有權批評”，而是公眾人物是否能用失實敘述去綁架輿論、是否該為誤導公眾承擔責任。

經(jīng)觀報文章將鄭智化的夸大其詞，美化為“情緒表達自由”，實際上就是混淆了“維權”與“特權”的邊界。原文稱“鄭智化有權感到憤怒并吐槽”，但回避了一個關鍵問題：假如沒有視頻證據(jù)，他是否會承認“連滾帶爬”是夸張修辭？要不怎么說監(jiān)控視頻是一面照妖鏡呢。

鄭智化在視頻曝光前，始終強調(diào)“連滾帶爬”“冷眼旁觀”“無人性”，直至證據(jù)確鑿才改口“用詞不當”。這種“不到黃河心不死”的態(tài)度逆轉，恰恰說明其道歉是迫于壓力，而非真心反思。

想想看，倘若機場沒有安裝監(jiān)控，或者監(jiān)控剛好壞了，基層工作人員將如何自證清白呢？恐怕就只能默默承受“冷漠無情”的污名化指責，而機場為了平息輿論只能拿他們處分祭旗。真正的公平，絕對不該依賴這種“幸運證據(jù)”才能實現(xiàn)。

此外，殘障權益≠話語特權，也就是說，批判應該基于事實，而不是大搞特搞“我弱我有理”。那原文強調(diào)“殘障人士需要自主尊嚴”，但將“被抬運”與“喪失尊嚴”劃等號，完全是在偷換概念。

四名工作人員對鄭智化的專業(yè)幫扶，包括扶腰、抬腿等等，這些都是標準服務流程，而不是什么對殘障者的羞辱。不管你是名人還是素人，是叫政治化還是歷史化，他們都是這么幫忙的。但你鄭智化將其形容為“連滾帶爬”，既否定了工作人員的付出，也扭曲了“尊嚴”的本意。尊嚴是源于平等對待，而不是拒絕一切合理幫助。

還有，國內(nèi)很多地方無障礙環(huán)境確實需要改進，但批評難懂不應該精準針對制度設計嗎？非得虛構“冷眼旁觀”這種情節(jié)嗎？原文所謂“不能要求批評者完美”，實際上就是為“夸大其詞”開脫。你批評都脫離事實了，還談什么推動進步？學的茍晶嗎？

原文在那假惺惺地說什么“輿論失焦”，卻忽略了鄭智化自己正是失焦的始作俑者。他從深圳機場延伸到新疆安檢，狂開“地圖炮”，把服務問題上升為對大陸安全制度的質疑，早已超出了合理的維權范疇。昨天我文章就重點提了新疆安檢嚴格是因為差點出過大事，不了解的都去搜“和田劫機”。

有時候我是真的搞不懂，一個安檢問題簡直跟個月經(jīng)貼一樣，時不時就蹦出來。防患于未然的事情，做好了看不出成績，善戰(zhàn)者無赫赫之功，卻被很多不懷好意的人和被當槍使的人拿安檢的成果來反對安檢。我說你鄭智化好歹也是才華橫溢，總不至于一時失了智從此改叫“鄭化”吧？

我要再次強調(diào)，輿論之所以會反彈，正是因為公眾早就厭惡這種“小作文”套路了。鄭智化先以煽情敘事來占據(jù)道德高地，事實曝光后就輕描淡寫歸為“情緒用詞”。這種搞出來“狼來了”的效應，只會傷害真正需要發(fā)聲的殘障群體。

殘障權益的進步，需要理性建設而非情緒對抗。經(jīng)觀報原文呼吁“關注8500萬殘障人士困境”，但真正的進步需建立在事實與合作基礎上。深圳機場的迅速整改恰恰證明，合理批評是能夠推動改變的，但夸大其詞反而分散了改進焦點。

假如鄭智化最初就是聚焦“設施落差需改進”，而不是去無端指責“工作人員冷漠”，那輿論肯定會更加高效地去探討解決方案，而不是陷入這種“是否要道歉”的王八拳混戰(zhàn)。

最后我要說的是，身為“弱勢群體”的確有權要求公平，但卻無權要求“免事實核查”。昨天我就說了，監(jiān)控視頻放出來了還這么多人找補，要是沒視頻指不定群魔亂舞呢。殘障人士的困境值得全社會重視，但維權絕對不能凌駕于事實之上。

公眾人物平時應該惜字如金，影響力越大，就越需要謹言慎行，避免用情緒修辭來替代事實描述。不要跟我說什么要包容、要允許犯錯，我告訴你們，公眾人物犯錯成本就是比普通人大，賺的錢起碼有一半就是挨罵的。怕熱就別進廚房，不想混可以退圈，沒人攔著。但只要一天還在聚光燈下，就一天享受不了普通人的隨性，自己選的。

社會善意是需要雙向奔赴的，普通公眾當然愿意為弱勢群體吶喊，但肯定會拒絕被不實信息誤導持續(xù)消耗信任。若批評不自由，則贊美無意義；若批評不真實，則進步無根基。

（全文完）

關注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了