近日，四川農(nóng)信社掛牌2.4萬套房公開出售的消息引發(fā)熱議，吉林、甘肅等地多家銀行緊隨其后，紛紛在資產(chǎn)平臺上架各類房產(chǎn)標的，小到幾萬元的剛需住宅，大到數(shù)億元的商業(yè)地產(chǎn)，銀行“賣房”儼然成為金融與地產(chǎn)領域的新現(xiàn)象。這一打破大眾固有認知的操作，不僅讓人疑惑：銀行為何突然涉足房產(chǎn)銷售？這是否屬于超范圍經(jīng)營？背后又釋放出怎樣的市場信號？

銀行跨界賣房，本質(zhì)并非主動拓展房產(chǎn)銷售業(yè)務，而是不良資產(chǎn)處置的被動選擇。這些掛牌房產(chǎn)的核心來源是貸款抵押物——當企業(yè)或個人無力償還銀行貸款時，銀行通過法律程序收回抵押物，在完成產(chǎn)權登記、厘清債務糾紛后，將這些產(chǎn)權清晰的房產(chǎn)公開出售，以實現(xiàn)債權回收。在房地產(chǎn)市場調(diào)整期，傳統(tǒng)的債權打包轉(zhuǎn)讓、司法拍賣等處置方式回收率偏低，而銀行直接掛牌銷售能最大限度提升資產(chǎn)變現(xiàn)效率，減少財務損失。例如蘭州農(nóng)商行出售的學區(qū)房單價僅2300元/平方米，較市場價低30%以上，通過價格優(yōu)勢加速變現(xiàn)，正是銀行優(yōu)化不良資產(chǎn)結構的務實之舉。

面對“超范圍經(jīng)營”的質(zhì)疑，需從法律定義與業(yè)務性質(zhì)雙重層面厘清。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，銀行的核心業(yè)務范圍是存貸款、結算等金融服務，營業(yè)執(zhí)照中并不包含“房產(chǎn)銷售”這一常規(guī)經(jīng)營項目，但這并不意味著銀行賣房屬于違法經(jīng)營。從法律性質(zhì)來看，銀行銷售房產(chǎn)是不良資產(chǎn)處置的法定權利，而非主動開展房地產(chǎn)經(jīng)紀或銷售業(yè)務，其依據(jù)是《金融企業(yè)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》中“依法合規(guī)、公開透明”的處置原則，屬于金融機構的正當權利范疇。與房地產(chǎn)中介的盈利性經(jīng)紀服務不同，銀行賣房不以賺取傭金為目的，核心是回收貸款本金，本質(zhì)是金融風險化解行為，而非跨界經(jīng)營。
值得注意的是，銀行批量賣房背后釋放的市場信號不容忽視。一方面，城商行、農(nóng)商行等機構集中上架大量抵債房產(chǎn)，反映出部分領域信貸風險的集中釋放，尤其是中小微企業(yè)和個人房貸違約形成的不良資產(chǎn)需要加速處置；另一方面，銀行通過京東、阿里等公開平臺直售房產(chǎn)，且價格普遍低于市場價，既為購房者提供了性價比更高的選擇，也側面反映出市場對不良資產(chǎn)消化的需求缺口。這種“金融機構+資產(chǎn)平臺”的處置模式，正在成為化解房地產(chǎn)領域風險的重要渠道，既幫助銀行盤活沉淀資產(chǎn)，也為市場提供了更安全的交易標的——相較于法拍房可能存在的產(chǎn)權瑕疵、騰房糾紛，銀行直售房經(jīng)過嚴格風控審核，交易風險更低。
回到“是否違法”的核心疑問，答案已然明確：銀行賣房不屬于超范圍經(jīng)營，而是符合監(jiān)管要求的不良資產(chǎn)處置行為。我國《公司法》對超范圍經(jīng)營的界定，核心在于是否未經(jīng)許可從事需特許經(jīng)營的業(yè)務，而銀行處置抵債房產(chǎn)無需額外取得房地產(chǎn)經(jīng)營許可，其行為完全符合財政部關于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關規(guī)定，不存在法律合規(guī)風險。當然，銀行作為金融機構，并非專業(yè)房產(chǎn)銷售主體，在房源信息披露、交易流程規(guī)范等方面仍需加強，部分銀行嘗試與房產(chǎn)中介合作導流，正是完善服務的必要舉措。
銀行“賣房”的背后，是金融機構主動化解風險、優(yōu)化資產(chǎn)結構的縮影，而非盲目跨界的經(jīng)營亂象。這一現(xiàn)象既體現(xiàn)了當前市場風險處置的緊迫性，也展現(xiàn)了金融機構適應市場變化的靈活應變能力。對于購房者而言，銀行直售房提供了更安全、高性價比的選擇；對于市場而言，這一模式有助于加速不良資產(chǎn)周轉(zhuǎn)，穩(wěn)定房地產(chǎn)市場預期。隨著監(jiān)管體系的不斷完善和處置流程的日益規(guī)范，銀行不良資產(chǎn)處置中的房產(chǎn)銷售將成為常態(tài)化操作，在風險化解與市場平衡中發(fā)揮重要作用。