“在還索緒爾本來(lái)面目以及揭穿巴特

‘作者之死’推理的謬誤之后，

‘意圖’在場(chǎng)、作品能夠表意

也就不證自明了。”

——申丹：《作者意圖是否在場(chǎng)？作品是否可以表意？》，

《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2025年第3期，

頁(yè)93-102。

本期評(píng)議：陳新宇 梅劍華

文本摘選：羅東

在當(dāng)代，書籍之外，刊于專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上的論文是知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)積累的另一基本載體。

自今年8月起，《新京報(bào)·書評(píng)周刊》在圖書評(píng)介的基礎(chǔ)上拓展“學(xué)術(shù)評(píng)議和文摘”這一知識(shí)傳播工作，籌備“新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘服務(wù)所”，與期刊界一道服務(wù)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)。每期均由相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者擔(dān)任評(píng)議人參與推選。我們希望將近期兼具專業(yè)性和前沿性的論文傳遞給大家，我們還希望所選論文具有鮮明的本土或世界問(wèn)題意識(shí)，具有中文寫作獨(dú)到的氣質(zhì)。

每期兩篇，本篇來(lái)自第11期。作者申丹向我們講述了語(yǔ)言和思想、作品和意義的關(guān)系。上世紀(jì)60年代，羅蘭·巴特在《作者之死》宣告了“作者已死”。與巴特“殊途同歸”的是德里達(dá)，他借用索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言理論，否定了語(yǔ)言表達(dá)思想和作品表達(dá)意義的功能。作者意圖是否在場(chǎng)？作品是否可以表意？一場(chǎng)讀者解構(gòu)文本的熱潮延續(xù)至今。作者認(rèn)為這一解構(gòu)狂歡缺乏邏輯正當(dāng)性，德里達(dá)也誤用了索緒爾。作者并沒(méi)有死，“語(yǔ)言是表達(dá)思想的工具，作品可以表達(dá)意義”。

以下內(nèi)容由《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》授權(quán)轉(zhuǎn)載。摘要、參考文獻(xiàn)及注釋等詳見(jiàn)原刊。

打開(kāi)“新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘”合集

作者｜申丹

電影《天才捕手》（

Genius

半個(gè)世紀(jì)之前，羅蘭·巴特在影響巨大而深遠(yuǎn)的《作者之死》（1968）中，宣判了作者的死刑，排除了作者意圖的作用；與此同時(shí)，德里達(dá)借用索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言理論，用符號(hào)能指的相互指涉，排除了語(yǔ)言表達(dá)思想和作品表達(dá)意義的功能，這帶來(lái)了讀者解構(gòu)文本的狂歡。

世紀(jì)之交，西方后結(jié)構(gòu)主義激進(jìn)的學(xué)術(shù)思潮有所減退，但信奉者依然為數(shù)眾多。著名英國(guó)女作家和學(xué)者史密斯（Zadie Smith）在新世紀(jì)的寫作課上講授巴特的《作者之死》時(shí)，仍然有約一半學(xué)生欣然接受，認(rèn)為這是合乎經(jīng)驗(yàn)的真理。就中國(guó)文學(xué)研究界來(lái)說(shuō)，雖然總體而言并未拋棄作者意圖和作品的表意功能，然而，巴特和德里達(dá)等人的后結(jié)構(gòu)主義思想家喻戶曉，影響不容小覷。很多學(xué)者認(rèn)為其理論本身沒(méi)有問(wèn)題，只是與作品創(chuàng)作和闡釋實(shí)踐不相吻合，這也引起了不少困惑和不解。

弗迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure，1857年11月26日—1913年3月22日 ），瑞士作家、語(yǔ)言學(xué)家，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)奠基人。

作者的意圖究竟是否在場(chǎng)？作品究竟是否可以表意？近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界就這些根本性問(wèn)題展開(kāi)了不少探索和研究，然而，有的討論“還不夠深入，一些論辯爭(zhēng)鳴似乎也未準(zhǔn)確把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與精髓”。本文參與這場(chǎng)重要討論，但與以往中外學(xué)界的探討不同，本文將直面后結(jié)構(gòu)主義理論的偏頗之處，指出巴特《作者之死》推論的不合情理，揭示德里達(dá)對(duì)索緒爾語(yǔ)言理論的斷章取義和釜底抽薪，恢復(fù)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言理論的本來(lái)面目，以此從理論上證明作者并沒(méi)有死，語(yǔ)言是表達(dá)思想的工具，作品可以表達(dá)意義。

巴特關(guān)于“作者之死”

的無(wú)據(jù)推理

巴特在《作者之死》的開(kāi)篇處，以巴爾扎克的《薩拉金》中的一句話作為論據(jù)。《薩拉金》這部小說(shuō)具有嵌套故事的結(jié)構(gòu)，第一人稱敘述者“我”向另一人物講述了這樣一個(gè)故事：法國(guó)雕塑家薩拉金在意大利瘋狂迷戀一位女歌唱家，而這位女演員實(shí)際上是被閹割的男人?！吞厮蔷湓挸霈F(xiàn)在“我”的這段敘述中：“這個(gè)上午過(guò)得太快了，但充滿了一連串的意外事件，使他（薩拉金）看到這個(gè)軟弱無(wú)力的女子（閹人歌手）的賣弄風(fēng)騷、脆弱和嬌憨之態(tài)。她那驟然的驚恐，莫名其妙的任性，出自本能的心煩意亂，無(wú)緣無(wú)故的大膽，虛張聲勢(shì)和細(xì)膩的敏感，都活脫脫是個(gè)女人。”巴特引用的是后面這句。不難看出，這是第一人稱敘述者在總結(jié)概述薩拉金對(duì)他所迷戀的閹人歌手的觀察和誤判。

《巴爾扎克中短篇小說(shuō)選》

作者：[法]巴爾扎克

譯者：鄭克魯

版本：商務(wù)印書館 2018年1月

（此為新版；作者所引為1995年版）

然而，巴特卻拋出了這樣一連串問(wèn)題：“是誰(shuí)在這樣說(shuō)呢？是一直不知道這是男扮女裝的閹人歌手的小說(shuō)主人公嗎？是因其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而了解女人處世之道的巴爾扎克這個(gè)人嗎？是那個(gè)宣揚(yáng)關(guān)于女性氣質(zhì)的‘文學(xué)’觀念的作家巴爾扎克嗎？這是普遍智慧嗎？是浪漫心理學(xué)嗎？”

明明是第一人稱敘述者“在這樣說(shuō)”，巴特卻絕口不提敘述者，先是把注意力引向主人公（薩拉金），而主人公僅僅是敘述者描述的對(duì)象。接著巴特又把注意力引向了巴爾扎克的兩個(gè)身份：生活中的和創(chuàng)作中的巴爾扎克。然而，不是文本外的巴爾扎克，而是其創(chuàng)造出的文本內(nèi)的敘述者“在那樣說(shuō)”。表面上看，巴特提出的問(wèn)題并非文不對(duì)題：那句話描述的是主人公的觀察和誤判，也是巴爾扎克創(chuàng)作出來(lái)的，而作者的創(chuàng)作以其生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。

但實(shí)際上，巴特是有意將讀者帶偏：明明是第一人稱敘述者在說(shuō)話，但在為“誰(shuí)在這樣說(shuō)呢？”尋找答案時(shí)，巴特卻避而不提敘述者，而將考慮范圍限于所述對(duì)象和文外作者，這樣就不可能找到答案。巴特的倒數(shù)第二個(gè)問(wèn)題涉及的是“普遍智慧”。的確，從那句話中，我們可以推導(dǎo)當(dāng)時(shí)父權(quán)制社會(huì)對(duì)女性的普遍認(rèn)知，但因?yàn)榘吞厥窃跒檎l(shuí)在文中說(shuō)出了那句話尋找答案，因此“普遍智慧”并不相關(guān)，“浪漫心理學(xué)”就更無(wú)關(guān)聯(lián)了。在提出了這些不著邊際的問(wèn)題之后，巴特立刻下了定論：“我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道這些問(wèn)題的答案，就因?yàn)闀鴮懯菍?duì)每一個(gè)聲音、每一個(gè)起源點(diǎn)的毀滅。書寫是中性、復(fù)合、傾斜的空間，在這里我們的主體溜走了，在這里，從身體寫作的身份開(kāi)始，失去了所有身份。”這就直接宣判了作者的死刑：一開(kāi)始書寫，無(wú)論什么聲音、什么起源點(diǎn)，都會(huì)被毀滅，主體就會(huì)消失，就會(huì)失去所有身份。一定會(huì)有讀者感到困惑：巴特關(guān)于作者之死的推論如此缺乏依據(jù)，為何半個(gè)世紀(jì)以來(lái)會(huì)有如此眾多的信奉者？實(shí)際上，迄今為止，尚無(wú)人察覺(jué)巴特推論的缺乏依據(jù)，這是因?yàn)闆](méi)有料到身為學(xué)術(shù)大師，巴特的論述會(huì)如此不合情理。

《禁忌》（

Tabu: A Story of the South Seas

值得注意的是，巴特在《作者之死》中給出的另一個(gè)論據(jù)也站不住。巴特說(shuō)：“在部落社會(huì)中，對(duì)敘事負(fù)責(zé)的從來(lái)不是一個(gè)個(gè)體，而是中間人、薩滿教巫師或講述者，他的‘表現(xiàn)’——對(duì)敘事規(guī)則的掌握——可能會(huì)令人欽佩，但永遠(yuǎn)不會(huì)是他的個(gè)人‘天才’。”因此我們也沒(méi)有必要欣賞現(xiàn)代社會(huì)中作者的個(gè)人天才。這種類比實(shí)際上不合情理，因?yàn)樗_滿教巫師盡管被部落賦予了通神之力，也只是根據(jù)既定規(guī)則來(lái)完成宗教儀式，部落的講述者所敘述的也往往是口口相傳的故事——兩者是名副其實(shí)的“中間人”（mediator），這不能與現(xiàn)代作者的個(gè)人創(chuàng)作才能相提并論。然而，巴特通過(guò)這一類比，也說(shuō)明了他的批判對(duì)象究竟為何。巴特指出，與部落社會(huì)相對(duì)照，在現(xiàn)代社會(huì)中，“作者”概念源于“英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義、法國(guó)的理性主義、基督教改革運(yùn)動(dòng)的個(gè)人信仰”，這種對(duì)作者“個(gè)人威信”的推崇是文學(xué)領(lǐng)域所反映的“資本主義意識(shí)形態(tài)的縮影和頂點(diǎn)”。

巴特對(duì)作者宣判的死刑，其實(shí)是一種“真正的革命活動(dòng)”，其矛頭“最終”指向的是“上帝和其本質(zhì)——理性、科學(xué)、法律”，這是對(duì)19世紀(jì)尼采“上帝之死”宣言的當(dāng)代呼應(yīng)。巴特的《作者之死》發(fā)表于1968年，它通過(guò)打倒作者，進(jìn)行思想上的革命，與同年轟動(dòng)世界的法國(guó)學(xué)生和工人運(yùn)動(dòng)形成呼應(yīng)。德里達(dá)在前一年推出了三部解構(gòu)主義的著作《論文字學(xué)》《聲音與現(xiàn)象》和《書寫與差異》，旨在顛覆西方的形而上學(xué)和邏各斯中心主義。如果說(shuō)尼采等人在歷史上對(duì)上帝和權(quán)威的挑戰(zhàn)并未在文學(xué)研究界掀起多大波瀾，巴特和德里達(dá)等人的后結(jié)構(gòu)主義則在當(dāng)代學(xué)界引起了極大震動(dòng)，帶來(lái)了思想上的解放，激發(fā)了眾多學(xué)人的社會(huì)批判、研究熱情、闡釋的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，這確實(shí)不乏正面作用。然而，用讀者取代作者，甚或用符號(hào)能指的無(wú)盡嬉戲代替作品的表意功能，也產(chǎn)生了很強(qiáng)的負(fù)面作用：若用讀者和能指本身的游戲取代作者和作品，作品解讀和翻譯就再無(wú)正誤之分；讀者可以恣意拆解或“生產(chǎn)”任何文本。

電視劇《我的阿勒泰》（2024）劇照。

索緒爾語(yǔ)言理論的本來(lái)面目

中外文學(xué)研究界有一種共識(shí)：巴特“作者之死”觀的一個(gè)重要根基是索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言理論，正如巴特自己所言，是“語(yǔ)言學(xué)毀滅了作者”。換句話說(shuō)，巴特“借助了索緒爾的普通語(yǔ)言學(xué)中對(duì)語(yǔ)言的論述，使語(yǔ)言取代了作者的主體性”。

《文化研究關(guān)鍵詞》

編者：汪民安

版本：江蘇人民出版社 2007年1月

毫不奇怪，西方學(xué)者會(huì)用“語(yǔ)言懷疑論”（linguistic skepticism）來(lái)形容巴特的《作者之死》。正因?yàn)樗骶w爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)“試圖分離話語(yǔ)與外部世界的聯(lián)系，后結(jié)構(gòu)主義的文本概念才得以建立起來(lái)”。眾所周知，德里達(dá)解構(gòu)主義思想的基石是索緒爾的語(yǔ)言觀，即語(yǔ)言系統(tǒng)是由能指符號(hào)之間的差異所構(gòu)成。在巴特、德里達(dá)、福柯等后結(jié)構(gòu)主義大師的眼里，“寫作不再為外在的意義而負(fù)責(zé)，寫作更多地將被視為符號(hào)游戲、視為能指的游戲”。索緒爾的語(yǔ)言理論被視為開(kāi)創(chuàng)了以語(yǔ)言為中心，用語(yǔ)言取代主體和思想的新時(shí)代。其實(shí)，這是對(duì)索緒爾語(yǔ)言理論的嚴(yán)重誤解，也是以德里達(dá)為代表的后結(jié)構(gòu)主義者對(duì)索緒爾語(yǔ)言觀的扭曲和誤用。德里達(dá)為了顛覆西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)和邏各斯中心主義，對(duì)索緒爾的語(yǔ)言觀有意進(jìn)行了符號(hào)學(xué)的強(qiáng)化闡釋和另行開(kāi)掘。由于德里達(dá)的解釋和開(kāi)掘頗為極端地引導(dǎo)了中外幾代文學(xué)研究者，因此筆者會(huì)用較大篇幅引出索緒爾的看法，以還其本來(lái)面目。在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中，索緒爾說(shuō)：

從心理方面來(lái)看，離開(kāi)了詞語(yǔ)的表達(dá)，我們的思想僅僅只是模糊不清的無(wú)定形之物。哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家歷來(lái)一致認(rèn)為，若不借助符號(hào)，我們便不能夠清楚而穩(wěn)定地區(qū)分兩種觀念。就思想本身而言，它像是模糊的一團(tuán)，其中沒(méi)有必然的界限。沒(méi)有預(yù)先確定的觀念，而在語(yǔ)言出現(xiàn)之前，一切都是不明晰的。

面對(duì)這浮游不定的王國(guó)，聲音本身將會(huì)表現(xiàn)為預(yù)先劃定界限的實(shí)體嗎？倒也不是。聲音物質(zhì)并非更為確定、更為嚴(yán)格；它不是思想必然貼合于其中的一個(gè)模型，它是一個(gè)可塑的物質(zhì)，它本身可以分成不同的部分，以便提供思想所需要的符號(hào)能指。語(yǔ)言對(duì)思想的獨(dú)特作用并不是為了觀念的表達(dá)而創(chuàng)造出一種物質(zhì)聲音手段，而是充當(dāng)思想和聲音之間的媒介。思想和聲音的結(jié)合必然導(dǎo)致各個(gè)單位之間彼此劃清界限。還能把語(yǔ)言比作一張紙：正面是思想，反面是聲音：我們切開(kāi)正面的同時(shí)就切開(kāi)了反面。語(yǔ)言就是這樣，我們不能使聲音脫離思想，也不能使思想脫離聲音。只有經(jīng)過(guò)抽象才能使它們彼此分離，其結(jié)果則是創(chuàng)立純心理學(xué)或純音位學(xué)。

那么，語(yǔ)言學(xué)就是研究這兩個(gè)范疇的要素彼此結(jié)合的交界處；這種結(jié)合產(chǎn)生形式，而不產(chǎn)生實(shí)體。

《普通語(yǔ)言學(xué)教程》

作者：[瑞士]費(fèi)迪南·德·索緒爾

譯者：裴文

版本：江蘇教育出版社 2002年1月

不難看出，索緒爾對(duì)語(yǔ)言與思想之關(guān)系的看法與傳統(tǒng)一致，而非當(dāng)代中外文學(xué)研究界普遍認(rèn)為的，是對(duì)傳統(tǒng)的顛覆。索緒爾不僅在此處，而且在別處也一再?gòu)?qiáng)調(diào)語(yǔ)言“只不過(guò)是思想的工具而已，它本身是不能夠獨(dú)立存在的”。也就是說(shuō)，索緒爾的創(chuàng)新是建立在將語(yǔ)言視為表達(dá)思想的工具的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論之上的。在此基礎(chǔ)上，他區(qū)分了符號(hào)的能指和所指，強(qiáng)調(diào)能指之間和所指之間在語(yǔ)言系統(tǒng)中的差異（見(jiàn)下文），他也區(qū)分了具體的言語(yǔ)和整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)，并區(qū)分了歷時(shí)和共時(shí)語(yǔ)言學(xué)，強(qiáng)調(diào)要重視后者。值得注意的是，上引文字最后出現(xiàn)的黑體字明顯地與引文中的其他文字意思相悖，也與下引索緒爾的觀點(diǎn)直接沖突：

構(gòu)成語(yǔ)言的符號(hào)不是抽象的概念，而是實(shí)在的客體；語(yǔ)言學(xué)所研究的正是這些符號(hào)及其相互之間的關(guān)系；我們可以稱之為這門科學(xué)的具體實(shí)體。

首先讓我們回憶一下支配整個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)原則：

（1）語(yǔ)言的實(shí)體只是借助符號(hào)能指和符號(hào)所指的結(jié)合才得以存在的；倘若只考慮到這些要素之一，那么，實(shí)體便不復(fù)存在了；這里，我們所面對(duì)的就僅僅只是一個(gè)純粹的抽象概念，而不是具體客體。我們隨時(shí)都很有可能只掌握實(shí)體的一個(gè)部分，卻還以為全部都把握了一連串的聲音，只有當(dāng)它負(fù)載概念時(shí)，它才是屬于語(yǔ)言學(xué)的；聲音本身只不過(guò)是生理學(xué)研究的內(nèi)容。一旦把符號(hào)所指與符號(hào)能指區(qū)分開(kāi)來(lái)，情況也是如此。有些概念，諸如“房子”“白色”“看見(jiàn)”，等等，就它們本身來(lái)考慮，是屬于心理學(xué)范疇的；只有與音響形象相結(jié)合，它們才能成為語(yǔ)言學(xué)的實(shí)體。

（2）語(yǔ)言的實(shí)體只有當(dāng)它得到界定，且與音鏈上圍繞著它的一切隔離開(kāi)來(lái)，它才算是完全確定了的。在語(yǔ)言的機(jī)制中形成對(duì)比的正是這些界定了的實(shí)體或單位。

在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中譯本的前言中，斐文說(shuō)：“至于像‘語(yǔ)言是形式而不是實(shí)質(zhì)’‘語(yǔ)言學(xué)唯一的、真正的對(duì)象是語(yǔ)言，是從語(yǔ)言本身也是為語(yǔ)言本身來(lái)考慮的語(yǔ)言’等重要論點(diǎn)究竟是編輯者自己所加，還是來(lái)自索緒爾普通語(yǔ)言學(xué)課程或者其他課程，就迄今為止的考證，仍不得而知。但權(quán)威研究者認(rèn)為，它們都不是索緒爾的原話，他們的依據(jù)是：無(wú)論在索緒爾本人的手稿中還是在學(xué)生的筆記中都找不到這些話語(yǔ)。”

其實(shí)，不難推斷，上面引文中的“黑體字聲音和思想的”這種結(jié)合產(chǎn)生形式，而不產(chǎn)生實(shí)體”應(yīng)該是編輯添加的，因?yàn)槠涓骶w爾對(duì)語(yǔ)言符號(hào)傳統(tǒng)的、認(rèn)識(shí)論的看法直接沖突。如引文所示，索緒爾強(qiáng)調(diào)“符號(hào)能指和符號(hào)所指的結(jié)合”產(chǎn)生語(yǔ)言的實(shí)體；倘若像德里達(dá)和其追隨者那樣拋開(kāi)符號(hào)所指，僅考慮符號(hào)能指，那么，作為“實(shí)體”的語(yǔ)言符號(hào)“便不復(fù)存在了”，因?yàn)椤耙贿B串的聲音，只有當(dāng)它負(fù)載概念時(shí)，他才是屬于語(yǔ)言學(xué)的；聲音本身只不過(guò)是生理學(xué)研究的內(nèi)容”。筆者不知是否正是這樣的說(shuō)明給了德里達(dá)提示，他在援引索緒爾的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)為自己的解構(gòu)主義服務(wù)時(shí)，拋開(kāi)能指與所指之間約定俗成的關(guān)系，把語(yǔ)言系統(tǒng)僅展示為“一連串的聲音”（一連串能指），僅關(guān)注這些聲音（能指）之間的差異關(guān)系。

《書寫與差異（上下）》

作者：[法] 雅克·德里達(dá)

譯者：張寧

版本：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 2001年9月

（另有中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年新版）

為何德里達(dá)對(duì)索緒爾的

誤用一直未被識(shí)破？

德里達(dá)對(duì)索緒爾語(yǔ)言觀的誤解和誤用之所以一直未被識(shí)破，是因?yàn)橹型鈱W(xué)界均未認(rèn)識(shí)到差異本身并不能產(chǎn)生語(yǔ)言符號(hào)。不妨舉一簡(jiǎn)例：

這幾個(gè)音象之間存在差異，但這幾個(gè)音象卻無(wú)法成為英文中的符號(hào)，因?yàn)槿狈δ苤负退钢g約定俗成的關(guān)聯(lián)。正如索緒爾所言，語(yǔ)言符號(hào)要成其為符號(hào)，“要建立價(jià)值，集體是必不可少的。這個(gè)價(jià)值存在的唯一的理由就在于慣用法和普遍的認(rèn)同；個(gè)體本身是不能夠確定任何價(jià)值的”，也就是說(shuō)，“語(yǔ)言只是依照在社會(huì)集團(tuán)成員中普遍接受的規(guī)約而存在”，“語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)；在這個(gè)系統(tǒng)中，只有意義和音響形象〈在約定俗成基礎(chǔ)上〉的結(jié)合最為重要”。的確，與象形文字相對(duì)照，在任何一種拼音語(yǔ)言中，什么聲音指涉什么概念是完全任意武斷的，但這種指涉要成為語(yǔ)言符號(hào)，則依賴于社會(huì)“規(guī)約”和“普遍的認(rèn)同”，就像英文中的“sun”/sΛn/可以成為指涉“太陽(yáng)”的符號(hào)能指，而“nus”/nΛs/卻不能，盡管后者像前者一樣，不同于英文中其他單詞的發(fā)音。

索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中區(qū)分了三種相互依存的關(guān)系：一是由符號(hào)能指之間的差異構(gòu)成的關(guān)系；二是由符號(hào)所指之間的差異構(gòu)成的關(guān)系；三是能指和其所指之間約定俗成的關(guān)系。第三種關(guān)系是連結(jié)前兩種關(guān)系不可或缺的紐帶，若無(wú)這一紐帶，就不會(huì)有語(yǔ)言符號(hào)，然而，它是“隱蔽”的紐帶，無(wú)法在語(yǔ)言系統(tǒng)中直接顯現(xiàn)。德里達(dá)拋開(kāi)了第三種關(guān)系，且將第一種關(guān)系展示為索緒爾眼中語(yǔ)言系統(tǒng)的全部，其結(jié)果是不僅能指與所指失去了約定俗成的關(guān)聯(lián)，所指也不復(fù)存在，語(yǔ)言表達(dá)也就成了在能指本身的差異系統(tǒng)中從能指到能指的指涉，成了能指本身的相互嬉戲和無(wú)限延異。這樣一來(lái)，任何符號(hào)的意義都無(wú)法確定，文本失去表意功能，遑論作者的表意作用了。

元代趙孟頫《調(diào)良圖》局部。

值得一提的是，索緒爾之所以關(guān)注的不是單一的語(yǔ)言符號(hào)，而是強(qiáng)調(diào)能指之間和所指之間在語(yǔ)言系統(tǒng)中的差異，是因?yàn)橛胁簧偃嗣撾x系統(tǒng)來(lái)單獨(dú)看一個(gè)符號(hào)，并以為“把它們累積起來(lái)，便可構(gòu)成系統(tǒng)”。針對(duì)這種看法，索緒爾指出：“只有從裙帶關(guān)系的整體出發(fā)，才能夠通過(guò)分析獲得整體中所包含的要素。”我們可以想見(jiàn)，與象形文字不同，在靠聲音和字母拼寫來(lái)區(qū)分的拼音文字中，先人在創(chuàng)造一個(gè)語(yǔ)言符號(hào)時(shí)，必須考慮這一點(diǎn)：其能指必須有別于已有符號(hào)的能指，其所指也需有別于已有符號(hào)的所指。也就是說(shuō)，不同能指之間和不同所指之間的差異是一個(gè)新的符號(hào)能夠得到約定俗成的確認(rèn)，從而得以進(jìn)入語(yǔ)言系統(tǒng)的前提，因此，不能把語(yǔ)言符號(hào)視為獨(dú)立的個(gè)體，而需要考慮其在語(yǔ)言系統(tǒng)中與其他符號(hào)在能指和所指上的差異。索緒爾正是從這一角度提出，“語(yǔ)言中只有差別”，即“語(yǔ)言的系統(tǒng)是與一系列概念差別相結(jié)合的一系列的聲音差別”（能指和所指的規(guī)約性關(guān)聯(lián)無(wú)法在語(yǔ)言系統(tǒng)中顯現(xiàn)）。

在《作者之死》中，巴特寫道：“語(yǔ)言學(xué)最近揭示出整個(gè)表達(dá)過(guò)程都是空洞的，其運(yùn)作完整無(wú)缺，無(wú)需對(duì)話者這個(gè)人來(lái)填充；通過(guò)提供這種有價(jià)值的分析工具，語(yǔ)言學(xué)毀滅了作者?！币簿褪钦f(shuō)，“在巴特看來(lái)，脫離作者而獨(dú)立存在的語(yǔ)言符號(hào)成為文本真正的主體”，“文本不是由作者撰寫而成，而是由能指自我編織而成”。這與德里達(dá)一樣，是巴特對(duì)索緒爾語(yǔ)言理論的曲解。其目的是建構(gòu)一個(gè)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的文本自足的神話，并使“六經(jīng)注我”的文本闡釋變得無(wú)所不能。

關(guān)于“‘意圖’與‘闡釋’”

的專欄討論

《社會(huì)思想戰(zhàn)線》2016年第9期開(kāi)設(shè)“‘意圖’與‘闡釋’的討論”專欄，集中探討作者“意圖”是否在場(chǎng)這一“當(dāng)代哲學(xué)和闡釋學(xué)的基本問(wèn)題”。

第一篇論文是張江先生的《“意圖”在不在場(chǎng)》，該文指出，“20世紀(jì)40年代以來(lái)，當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰目傮w傾向是，否定文本的意圖存在，否定意圖對(duì)闡釋的意義，絕對(duì)地拋開(kāi)作者及文本意圖”，這“推動(dòng)文本闡釋走上相對(duì)主義、虛無(wú)主義的道路”。他認(rèn)為，“無(wú)論怎樣消解和抵制意圖，意圖總是存在于文本之中，哪怕是‘作者死了’，文本交付于讀者以后而無(wú)法更改，意圖——確切地說(shuō)作者的意圖，依然在場(chǎng)，它決定著文本的質(zhì)量與價(jià)值，影響他者對(duì)文本的理解與闡釋?！睆埥壬鶕?jù)藝術(shù)創(chuàng)作和闡釋的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)作者意圖的在場(chǎng)和決定性作用進(jìn)行了論證，言之有理有據(jù)，筆者完全贊同。

但值得注意的是，其商榷對(duì)象是新批評(píng)的“意圖謬誤”、貝爾（Clive Bell）針對(duì)繪畫提出的“有意味的形式”和巴特基于結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)提出的“紙上的形式”。這些都是以文本為中心的形式主義理論，強(qiáng)調(diào)文字和繪畫文本的獨(dú)立自足性和重要性，呼吁進(jìn)行語(yǔ)義細(xì)讀、結(jié)構(gòu)分析或者（繪畫中的）線條和色彩探討，以便更好地闡釋和把握文本的藝術(shù)性或者內(nèi)在結(jié)構(gòu)。張江先生對(duì)新批評(píng)進(jìn)行了中肯的評(píng)介，指出“意圖謬誤”的提出者維姆薩特（W. K. Wimsatt）其實(shí)是“承認(rèn)意圖本身的存在的，只是反對(duì)意圖在理解和闡釋過(guò)程中的作用。這一點(diǎn)與后現(xiàn)代主義的極端提法有本質(zhì)上的差別”。我們知道，新批評(píng)反對(duì)傳記式批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)聚焦于詩(shī)歌而不是詩(shī)人，不能通過(guò)詩(shī)歌之外的證據(jù)來(lái)判斷詩(shī)人的意圖，并將之作為評(píng)價(jià)詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)。在新批評(píng)看來(lái)，詩(shī)歌本身體現(xiàn)了作者意圖，只有深入細(xì)致地分析詩(shī)歌，才能“得到關(guān)于意圖問(wèn)題的答案”；而如果詩(shī)歌沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)作者的意圖，沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值，就不值得分析。

電影《午夜巴黎》（

Midnight in Paris

也就是說(shuō)，新批評(píng)的文學(xué)觀“實(shí)際上比較保守”，與后結(jié)構(gòu)主義“在價(jià)值觀上的顛覆性恰恰是對(duì)立的，”對(duì)于新批評(píng)來(lái)說(shuō)，“表現(xiàn)美和精神的作品才是文學(xué)的核心?！睘榱艘龑?dǎo)讀者聚焦于作品，新批評(píng)斷言詩(shī)歌一經(jīng)發(fā)表，就成為獨(dú)立自足的藝術(shù)客體，這確實(shí)對(duì)傳記式批評(píng)矯枉過(guò)正了。然而，新批評(píng)不僅未顛覆反而極為重視作品的表意價(jià)值，通過(guò)細(xì)讀來(lái)挖掘詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)肌質(zhì)、意義含混、反諷、張力、隱喻等，這是對(duì)作者創(chuàng)作才能和手法的揭示和暗暗肯定。或許正因?yàn)槿绱?，巴特在《作者之死》中才?huì)指責(zé)新批評(píng)，認(rèn)為其做法“往往反而加強(qiáng)了作者的支配力”。

至于巴特的“紙上的生命”，這是巴特從結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義之前提出來(lái)的，涉及的僅僅是“敘述者和人物”。巴特的比喻并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)椤皵⑹稣吆腿宋铩倍际亲髡咴谖谋局袆?chuàng)造出來(lái)的（僅僅在文本之內(nèi)具有生命）。也正因?yàn)槿绱?，巴特認(rèn)為不能把文本內(nèi)的敘述者和文本外的作者混為一談。張江先生讓我們清楚地看到，巴特在其論著中，一再或明或暗地“指出并肯定作者意圖的存在及其決定作用”。巴特從結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)出發(fā)，僅僅關(guān)注文本結(jié)構(gòu)成分之間的關(guān)系，這就好像我們?cè)趯?duì)句子進(jìn)行語(yǔ)法分析時(shí)，僅會(huì)關(guān)注語(yǔ)言成分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。正如我們?cè)诜治鼍渥拥恼Z(yǔ)法時(shí)，并不會(huì)否定句子的意思，巴特等人的結(jié)構(gòu)主義分析也并未否定作品的表意價(jià)值。對(duì)其而言，“作為一個(gè)文學(xué)讀者的時(shí)候，《悲慘世界》是一部偉大的文學(xué)作品，而作為一個(gè)文學(xué)科學(xué)研究者的時(shí)候，《悲慘世界》又會(huì)被看作一個(gè)‘文本’”。中外批評(píng)實(shí)踐都證明，無(wú)論是新批評(píng)的語(yǔ)義細(xì)讀，還是結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的結(jié)構(gòu)技巧分析，都促進(jìn)了文學(xué)的審美研究，使讀者能更好地領(lǐng)會(huì)作者的創(chuàng)作才能和創(chuàng)作手法。

電影改編版《悲慘世界》（

Les Misérables

與此相對(duì)照，巴特基于后結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)提出的“作者之死”則從以文本為立足點(diǎn)轉(zhuǎn)向了以讀者為立足點(diǎn)，這才“推動(dòng)文本闡釋走上相對(duì)主義、虛無(wú)主義的道路”。張江先生指出，巴特在以《敘事作品解構(gòu)分析導(dǎo)論》為代表的結(jié)構(gòu)主義論著中，強(qiáng)調(diào)文本闡釋的目的是“揭示文本敘事活動(dòng)中深層的組織成規(guī)和基本語(yǔ)法”，與此相比，在張江先生未提及的《作者之死》中，巴特則轉(zhuǎn)向了后結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)，“拒絕把意義固定化”，強(qiáng)調(diào)文本“是一個(gè)多維的空間，里面各種各樣的寫作（沒(méi)有一種是起源性的）相互交織和相互沖突”。巴特宣揚(yáng)“作者之死”，既非像包括結(jié)構(gòu)主義在內(nèi)的形式主義文論那樣要提出一種解讀文本結(jié)構(gòu)、技巧的方法，也并非涉及“文本交付于讀者以后而無(wú)法更改”，而是要顛覆文本的表意功能，讓讀者取代作者。

《社會(huì)思想戰(zhàn)線》該專欄的另一論文題為《歷史事物中的主觀意圖及其客觀闡釋》，作者是復(fù)旦大學(xué)吳曉明先生。他指出，近年來(lái)，“作品（或文本）的理解與闡釋”似乎成了文藝?yán)碚摻绲臒衢T話題，“由于張江先生的積極倡導(dǎo)和尖銳追問(wèn)，像‘作者’是否已死，‘意圖’在不在場(chǎng)等問(wèn)題或?qū)⒊蔀闋?zhēng)論的焦點(diǎn)，從而推動(dòng)有關(guān)藝術(shù)作品之現(xiàn)實(shí)理解與客觀闡釋的深入研究，并從中去探尋一條能夠真正趨避于相對(duì)主義和虛無(wú)主義結(jié)論的道路”。身為哲學(xué)教授，吳曉明就“普遍的‘歷史事物’”展開(kāi)探討，“以便從哲學(xué)上去把握這些事物中主觀意圖的實(shí)際生存，以及歷史事物的客觀闡釋將如何包攝并超越這樣的主觀意圖”。

北京大學(xué)陳曉明先生在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期上發(fā)表《“意圖”之殤與作者之“向死而生”》，延續(xù)了該專欄的討論，并指出，張江先生的《“意圖”在不在場(chǎng)》涉及的是“文藝?yán)碚撆c批評(píng)之根本問(wèn)題”。陳曉明先生的基本觀點(diǎn)是：“‘作者之死’或‘意圖謬誤’的一套學(xué)說(shuō)，有其現(xiàn)代理論發(fā)生發(fā)展的背景，是20世紀(jì)人文學(xué)科大背景變遷的產(chǎn)物，也是文學(xué)理論批評(píng)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在需要。作為一種現(xiàn)代主義思潮，它既有時(shí)代的必然性，又有其偏頗?！痹撐膶⒆⒁饬σ蛄私鈽?gòu)主義的代表人物德曼和德里達(dá)，指出，“在他們討論文本時(shí)，也要與作者發(fā)生不解之緣。批評(píng)活動(dòng)終究是通過(guò)解釋作品來(lái)完成對(duì)作家或詩(shī)人的文學(xué)史或思想史的定位，通過(guò)闡發(fā)作家或詩(shī)人建立起一種思想或理念”。

三位先生從不同角度，采用不同論據(jù)，通過(guò)不同方式充分論證了作者沒(méi)有死也不會(huì)死，作者的創(chuàng)作意圖不僅在場(chǎng)且至關(guān)重要，筆者對(duì)此贊同和欽佩。但毋庸置疑，若要更好地批駁當(dāng)代文學(xué)研究中的“相對(duì)主義和虛無(wú)主義”，若要更充分地說(shuō)明作者未死、意圖在場(chǎng)、作品能夠表意，我們必須直面后結(jié)構(gòu)主義，指出其理論本身的偏頗與偏激。

《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》

編選：趙毅衡

版本：百花文藝出版社 2004年5月

（編選有《什么是作者？》等）

值得一提的是，就排除作者意圖的后結(jié)構(gòu)主義文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，最為重要的有兩篇論文，影響最大的是巴特的《作者之死》，其次是?？乱荒旰蟀l(fā)表的《什么是作者？》。后者這樣開(kāi)篇：“作者已經(jīng)消失；上帝跟人都得死。重復(fù)這些空洞口號(hào)，顯然是不夠的。我們倒不如重新探討作者消失后剩下來(lái)的空白，應(yīng)沿著空白的缺口及虛線，仔細(xì)觀察其新的分界線，重新分配這一空白。我們應(yīng)該等待作者的消失所引起的變化的功能。”也就是說(shuō)，福柯的“什么是作者？”是建立在巴特“作者之死”的基礎(chǔ)之上的。既然巴特的“作者之死”缺乏依據(jù)，?？碌恼撟C也就失去了支撐。

結(jié)語(yǔ)

有的讀者或許會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，既然德里達(dá)的“能指游戲”和巴特“作者之死”的論說(shuō)缺乏依據(jù)，為何會(huì)在當(dāng)代學(xué)界產(chǎn)生如此巨大和深遠(yuǎn)的影響？這跟社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍密切相關(guān)。

兩位大師的論說(shuō)均生發(fā)于20世紀(jì)60年代的法國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)之后，受到戰(zhàn)爭(zhēng)重創(chuàng)的資本主義世界矛盾重重，社會(huì)動(dòng)蕩不安，加之愛(ài)因斯坦的相對(duì)論、海森堡的不確定性原理的影響等因素，嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)、秩序、權(quán)威和理性主義。這在法國(guó)尤甚，1968年出現(xiàn)了震驚世界的“五月”革命風(fēng)暴。我們知道，法國(guó)解構(gòu)主義反傳統(tǒng)的形而上學(xué)、反邏各斯中心主義，不僅深受尼采和海德格爾的影響，而且也與歐洲左派批判理論密切相關(guān)。作為哲學(xué)家，德里達(dá)敏銳地抓住語(yǔ)言這一人類最為重要的思維和交流工具，從消解語(yǔ)言的表意功能入手，來(lái)達(dá)到思想革命的目的。當(dāng)時(shí)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)如日中天，德里達(dá)有效利用了索緒爾的影響力。他通過(guò)上文所揭示的斷章取義、釜底抽薪的手法，將索緒爾的語(yǔ)言觀偏頗地展示為語(yǔ)言系統(tǒng)中僅存在能指之間差異的觀點(diǎn)，并從中開(kāi)掘和生發(fā)出解構(gòu)主義的核心概念“延異”，從根本上顛覆語(yǔ)言和文本的表意功能。在文學(xué)領(lǐng)域，巴特則把矛頭對(duì)準(zhǔn)了作者，將之視為權(quán)威的體現(xiàn)、上帝的替身，通過(guò)宣判作者的死刑來(lái)實(shí)現(xiàn)思想革命的目的。

電影《改編劇本》（

Adaptation

德里達(dá)和巴特的后結(jié)構(gòu)主義思想在美國(guó)找到了理想的扎根土壤。20世紀(jì)60年代的美國(guó)社會(huì)也動(dòng)蕩不安，出現(xiàn)了反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)，并引領(lǐng)了西方第二次婦女解放運(yùn)動(dòng)；美國(guó)大學(xué)生不僅積極參加這些運(yùn)動(dòng)，還發(fā)起了言論自由運(yùn)動(dòng)。美國(guó)當(dāng)時(shí)建國(guó)還不到兩百年，在學(xué)術(shù)上求新求異，而形式主義已經(jīng)雄霸文壇較長(zhǎng)時(shí)間，且與當(dāng)時(shí)激進(jìn)的社會(huì)潮流嚴(yán)重脫節(jié)。不難理解，為何德里達(dá)1966年在約翰·霍普金斯大學(xué)的解構(gòu)主義演講，會(huì)激起軒然大波并引起連鎖反應(yīng)，為何其顛覆語(yǔ)言和文本表意功能的思想，在美國(guó)遇到了如此眾多的追隨者。在法國(guó)和美國(guó)的帶動(dòng)下，后結(jié)構(gòu)主義在西方文學(xué)界很快取代了形式主義，實(shí)現(xiàn)了從文本向讀者和社會(huì)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)向：讀者取代作者成為文本的“生產(chǎn)者”；作品被不少學(xué)者視為社會(huì)政治文獻(xiàn)，力求通過(guò)語(yǔ)境化和政治化的文學(xué)研究來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)婦女、黑人、少數(shù)族裔的平權(quán)。后現(xiàn)代主義文學(xué)創(chuàng)作也大力反叛傳統(tǒng)和理性，以碎片化和不確定性來(lái)消解整體性和主體性。解構(gòu)主義的哲學(xué)思潮不僅與文學(xué)，而且也與藝術(shù)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義合流，成為廣泛的反傳統(tǒng)、反理性的文化思潮和學(xué)術(shù)氛圍。

也就是說(shuō)，德里達(dá)的“能指游戲”和巴特的“作者之死”等顛覆性論說(shuō)是思想革命的需要。此外，這些激進(jìn)之說(shuō)也是符號(hào)學(xué)盛行時(shí)代的借勢(shì)發(fā)揮：當(dāng)時(shí)的西方學(xué)界樂(lè)于看到符號(hào)強(qiáng)大的自律作用和思想解放功能；若語(yǔ)言、符號(hào)、文本具有超越世界的力量，就可為面對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)能為力的學(xué)人帶來(lái)文化想象的勝利。德里達(dá)和巴特在語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)方面造詣精深，他們?cè)陂喿x索緒爾的法文原著時(shí)，不可能不理解索緒爾的原意。可以說(shuō)，他們是應(yīng)時(shí)代所需，有意誤用索緒爾的理論。不可否認(rèn)，后結(jié)構(gòu)主義理論帶來(lái)的思想解放具有積極意義，激發(fā)了批判性思維，促進(jìn)了學(xué)術(shù)的繁榮和創(chuàng)新；但其主體消散、意義“延異”的偏激之說(shuō)也給學(xué)界帶來(lái)了強(qiáng)烈的負(fù)面沖擊。由于德里達(dá)和巴特等人對(duì)索緒爾偏頗的生發(fā)性利用，十分巧妙且思辨性超強(qiáng)，因此直至今日，在中外學(xué)界依然有不少信奉者，也仍然因其與人類交流現(xiàn)實(shí)（包括后結(jié)構(gòu)主義者自己的寫作現(xiàn)實(shí)）相去甚遠(yuǎn)，而引起困惑和不解。這就需要正本清源。

近年來(lái)，作者意圖究竟是否在場(chǎng)成了國(guó)內(nèi)學(xué)界的熱門話題。如前所析，真正排除作者意圖和否定文本表意的是后結(jié)構(gòu)主義，而其基石是索緒爾的語(yǔ)言觀。若能揭示這一基石真正的本質(zhì)，就可更準(zhǔn)確地“把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與精髓”。筆者相信，在還索緒爾本來(lái)面目以及揭穿巴特“作者之死”推理的謬誤之后，“意圖”在場(chǎng)、作品能夠表意也就不證自明了。自此，我們可以理直氣壯地將語(yǔ)言視為表達(dá)思想的工具，將作者而不是讀者視為作品的生產(chǎn)者，可以名正言順地通過(guò)史料和作品深入解讀來(lái)推導(dǎo)挖掘作者的創(chuàng)作意圖。

就作者與讀者的關(guān)系而言，正如一幅畫無(wú)論是否有人觀賞，其價(jià)值不會(huì)改變，作者精心創(chuàng)作的文學(xué)作品也不會(huì)在讀者闡釋之前而沒(méi)有價(jià)值。作品本身的意義（作者在其語(yǔ)境中寫作時(shí)所賦予它的意義）也不會(huì)隨著讀者和語(yǔ)境的變遷而改變。

誠(chéng)然，文學(xué)作品往往具有歧義、裂縫和空白，作者的意圖常常難以確定，各種各樣的讀者和千變?nèi)f化的語(yǔ)境也會(huì)不斷帶來(lái)不盡相同的闡釋，但正如張江先生所言，讀者“可以有自己的理解，也盡可以無(wú)邊際地發(fā)揮，但是不要說(shuō)這些發(fā)揮是作者的”。就學(xué)術(shù)研究而言，我們不可將以作者為本的闡釋和與讀者為本的闡釋相混淆。西方敘事學(xué)界在探討敘述者的不可靠性時(shí)，形成了修辭性研究和認(rèn)知建構(gòu)性研究這兩個(gè)相互對(duì)照的學(xué)派，前者以作者立場(chǎng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者則以讀者的個(gè)人闡釋為判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為這兩派互為補(bǔ)充，試圖綜合成修辭—認(rèn)知學(xué)派，而實(shí)際上，這種努力是徒勞的，因?yàn)閮煞N標(biāo)準(zhǔn)相互沖突，無(wú)法協(xié)調(diào)。我們可以進(jìn)行尊重作者意圖的研究，也可以聚焦于不同社會(huì)語(yǔ)境中不同讀者的闡釋，前者力圖揭示作品的本意，后者則只能揭示讀者闡釋的特征、差異和演變。

《雙重?cái)⑹逻M(jìn)程研究》

作者：申丹

版本：北京大學(xué)出版社 2021年4月

筆者希望，在正本清源的基礎(chǔ)上，可以轉(zhuǎn)換研究重點(diǎn)，在意圖在場(chǎng)和作品表意的前提下，轉(zhuǎn)而探索如何更好地推導(dǎo)作者意圖；如何更好地把握作者、作品、讀者和語(yǔ)境之間的關(guān)系；如何打破研究傳統(tǒng)的束縛，提出新的闡釋模式，以求更好地挖掘作品的深層意義。值得注意的是，作者公開(kāi)表達(dá)的創(chuàng)作意圖可能具有片面性，掩蓋了作品重要的深層內(nèi)涵，因此讀者不能輕信，而需要以作品本身為依據(jù)來(lái)進(jìn)行解讀。此外，有的作者意圖可能與社會(huì)道德、社會(huì)正義相沖突，讀者也需要加以抵制。如果我們可以不再糾結(jié)于作品意圖究竟是否在場(chǎng)，而是轉(zhuǎn)而探討如何更好地推導(dǎo)、評(píng)判和對(duì)待作者意圖，如何在尊重作者意圖的前提下，開(kāi)辟新的路徑來(lái)更加有效地闡釋作品，或許可以讓未來(lái)的討論更有價(jià)值和更具建設(shè)意義，以求更好地推動(dòng)文學(xué)研究的發(fā)展。

【文獻(xiàn)出處】 申丹：《作者意圖是否在場(chǎng)？作品是否可以表意？》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2025年第3期，頁(yè)93-102 。

打開(kāi)“新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘”合集

本文內(nèi)容由新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘服務(wù)所摘選。作者：申丹；本期評(píng)議：陳新宇、梅劍華；文本摘選：羅東；編輯：西西；導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)：薛京寧。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

最近微信公眾號(hào)又改版啦

大家記得將「新京報(bào)書評(píng)周刊」設(shè)置為星標(biāo)

不錯(cuò)過(guò)每一篇精彩文章～

2024書評(píng)周刊合訂本上市！

點(diǎn)擊書封可即刻下單

了解《新京報(bào)·書評(píng)周刊》2024合訂本詳情