樹(shù)被大風(fēng)吹斷，砸死過(guò)路大爺，家屬把樹(shù)主人告上法庭索賠200萬(wàn)。樹(shù)主人大喊冤枉：“你應(yīng)該告大風(fēng)，干嘛告我？”這場(chǎng)“人告樹(shù)，樹(shù)告風(fēng)”的離奇官司，法院到底會(huì)怎么判？

2014年6月8日，北京通州區(qū)一個(gè)陰雨天，楊大爺像往常一樣騎著電動(dòng)車(chē)出門(mén)買(mǎi)東西。誰(shuí)也沒(méi)想到，這段尋常的路程，竟成了他人生最后一段路。一陣大風(fēng)刮過(guò)，路邊一棵大樹(shù)的樹(shù)枝突然斷裂，不偏不倚砸中楊大爺。他被重重砸倒在地，傷勢(shì)嚴(yán)重，最終因搶救無(wú)效去世。

悲劇發(fā)生后，同村村民紛紛捐款表達(dá)慰問(wèn)，其中就包括這片樹(shù)林的承包者周老漢一家。雖然自家經(jīng)濟(jì)并不寬裕，周老漢還是獻(xiàn)出了一份心意。但讓他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，兩個(gè)月后，自己竟收到了法院的傳票——楊大爺?shù)募覍賹⑺嫔戏ㄍ?，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)200余萬(wàn)元。

楊大爺家屬的理由很直接：“樹(shù)是你家的，砸死了人，你就得負(fù)責(zé)！”

周老漢覺(jué)得簡(jiǎn)直荒唐透頂：“樹(shù)是大風(fēng)吹斷的，又不是我吹斷的！你要告，應(yīng)該去告大風(fēng)?。　边@種反應(yīng)聽(tīng)起來(lái)像是氣話，但在法律邏輯上卻點(diǎn)出了一個(gè)核心問(wèn)題：當(dāng)損害由“自然力”直接造成時(shí)，責(zé)任該如何認(rèn)定？

根據(jù)《民法典》第一千二百五十七條的規(guī)定：“因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是一種“過(guò)錯(cuò)推定”責(zé)任——簡(jiǎn)單說(shuō)，只要樹(shù)造成損害，法律就先默認(rèn)樹(shù)主或管理人有過(guò)錯(cuò)，除非你能拿出證據(jù)，證明自己確實(shí)盡到了合理的管護(hù)義務(wù)，比如定期巡查、治蟲(chóng)、加固等。

別以為“樹(shù)是大風(fēng)刮的”就能完全免責(zé)。法律真正關(guān)注的，是“樹(shù)為什么會(huì)被風(fēng)刮斷”。如果是因?yàn)槟阄幢M到合理管護(hù)義務(wù)，那么你就得負(fù)責(zé)。

庭審中，案情出現(xiàn)了第一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。楊大爺家屬提交了一份鑒定報(bào)告：砸人的樹(shù)枝內(nèi)部有大量蛀蟲(chóng)。他們主張：樹(shù)枝之所以被輕易吹斷，根本原因在于蟲(chóng)蛀導(dǎo)致樹(shù)木腐朽；而樹(shù)木長(zhǎng)蟲(chóng)，是因?yàn)闃?shù)主人周老漢沒(méi)有及時(shí)打藥、履行管護(hù)義務(wù)。

這就引出了另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：蟲(chóng)蛀是否就等于法律上的“過(guò)錯(cuò)”？樹(shù)木長(zhǎng)蟲(chóng)雖是自然現(xiàn)象，但蟲(chóng)蛀到一吹即斷的程度，是否因管護(hù)失職所致？這需要專(zhuān)業(yè)鑒定。如果周老漢或村委會(huì)作為管理人，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)蟲(chóng)害而未發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng) 防治而未防治，那就可能構(gòu)成了法律上的“過(guò)錯(cuò)”。這份鑒定報(bào)告，一下子把案件從“天災(zāi)”的可能性，有力地拉向了“人禍”的追責(zé)范疇。

周老漢立即反駁：出事時(shí)沒(méi)有目擊者，誰(shuí)能證明楊大爺一定是被樹(shù)砸的？萬(wàn)一是他自己騎車(chē)摔倒呢？但楊大爺家屬提供了傷口對(duì)比證據(jù)，顯示楊大爺頭上的傷痕與樹(shù)枝斷裂面高度吻合。在民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)下，法院基本采信了“樹(shù)砸人”的事實(shí)。

接著，周老漢拋出了第二個(gè)“擋箭牌”：承包合同已到期。原來(lái)，這片樹(shù)林是周老漢十年前與村委會(huì)簽訂的承包林，合同期限十年。而事發(fā)時(shí)，合同已經(jīng)到期兩個(gè)多月。周老漢認(rèn)為，合同到期后，樹(shù)木的所有權(quán)和管理權(quán)已自動(dòng)歸還村委會(huì)。“你要告，也該告村委會(huì)，不是我！”

承包合同到期后，責(zé)任如何過(guò)渡？周老漢主張合同到期即免責(zé)，這過(guò)于簡(jiǎn)單化了。合同到期≠責(zé)任到期。法律上需要仔細(xì)審查：合同到期后，樹(shù)木的實(shí)際控制權(quán)、管護(hù)義務(wù)是否即時(shí)轉(zhuǎn)移？雙方有沒(méi)有辦理交接手續(xù)？村委會(huì)是否明確接收并開(kāi)始履行管理職責(zé)？特別是涉及公共安全的物，一定要做好清晰、明確的交接?？陬^說(shuō)說(shuō)沒(méi)用，最好有書(shū)面交接記錄，明確責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)。如果存在一個(gè)“管理真空期”，那么原承包人和新的管理人都可能需要承擔(dān)責(zé)任。楊大爺家屬一聽(tīng)，覺(jué)得有理，于是追加村委會(huì)為共同被告。一場(chǎng)訴訟，變成了“原告起訴樹(shù)主人+村委會(huì)”的三角糾紛。

村委會(huì)也覺(jué)得自己冤：合同是到期了，可樹(shù)畢竟是你周老漢當(dāng)年種的，也是你在承包期間管護(hù)的，現(xiàn)在出了事，怎么能全推給我們？村委會(huì)等集體組織責(zé)任重大。對(duì)于集體所有的林木、公共設(shè)施，管理絕不能“睜只眼閉只眼”。該審批的審批，該巡查的巡查，該處理的及時(shí)處理。否則，一旦出事，作為法定的所有權(quán)人和最終管理者，很容易被認(rèn)定為承擔(dān)主要責(zé)任的一方。

2016年7月，通州區(qū)人民法院作出一審判決：

周老漢承擔(dān)40%責(zé)任；村委會(huì)承擔(dān)30%責(zé)任；楊大爺自行承擔(dān)30%，因?yàn)榭紤]到他是完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)路邊風(fēng)險(xiǎn)有一定注意義務(wù)。

這個(gè)“四三三”的責(zé)任劃分，讓三方全都炸了鍋，紛紛上訴。

2016年12月，北京市第三中級(jí)人民法院作出二審判決，大幅調(diào)整了責(zé)任比例：村委會(huì)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任；周老漢承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；楊大爺自身不再擔(dān)責(zé)。

二審法院的核心邏輯在于“管理責(zé)任的連續(xù)性”和“過(guò)錯(cuò)輕重”。法院認(rèn)定：樹(shù)木的所有權(quán)始終屬于村委會(huì)。周老漢只是承包人，其管護(hù)義務(wù)來(lái)源于承包合同。合同到期后，雖然周老漢提出過(guò)砍樹(shù)申請(qǐng)，但村委會(huì)以“樹(shù)齡未滿(mǎn)15年”為由拒絕，且未辦理采伐許可，也未與周老漢續(xù)約或辦理正式交接。這意味著，村委會(huì)既未同意砍樹(shù)，也未實(shí)際接管管護(hù)，導(dǎo)致樹(shù)木處于“無(wú)人負(fù)責(zé)卻有人所有”的尷尬狀態(tài)。因此，在責(zé)任過(guò)渡的問(wèn)題上，村委會(huì)因其所有權(quán)人和最終管理者的身份，以及消極不作為，被認(rèn)定負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)。

其次，蟲(chóng)蛀不是一朝一夕形成的。樹(shù)木從生蟲(chóng)到腐朽易斷，是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。周老漢在長(zhǎng)達(dá)十年的承包期間未能有效防治，存在一定過(guò)錯(cuò)；但合同到期后，村委會(huì)作為所有人，在明知樹(shù)木存在的情況下，長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月未采取任何管理措施，其過(guò)錯(cuò)更為明顯和直接。

楊大爺作為路人，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到路邊樹(shù)木會(huì)因蟲(chóng)蛀突然斷裂。二審法院認(rèn)為，讓一個(gè)普通行人承擔(dān)30%的“未注意義務(wù)”，過(guò)于苛責(zé)，因此取消了其自身責(zé)任部分。

最終的責(zé)任劃分，體現(xiàn)了司法對(duì)“管理責(zé)任主體”的嚴(yán)格認(rèn)定：誰(shuí)最有能力、最有義務(wù)避免損害發(fā)生，誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

這場(chǎng)官司，表面上是200萬(wàn)的賠償之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中責(zé)任歸屬的典型樣本。當(dāng)一棵樹(shù)長(zhǎng)在路邊，它就不只是風(fēng)景，更是一份立在大地上的、沉甸甸的安全責(zé)任。

法律眼里沒(méi)有“無(wú)辜的樹(shù)”，只有“有責(zé)的人”。每一棵栽在路旁的樹(shù)，都是一份立在大地上的安全承諾——它承諾不會(huì)因誰(shuí)的疏忽，突然變成砸向人間的災(zāi)難。