在國(guó)際關(guān)系里，最容易把一個(gè)國(guó)家“逼急”的，往往不是遠(yuǎn)處的對(duì)手，而是隔壁那個(gè)跑得更快的鄰居。

放在南亞，這個(gè)鄰居就是中國(guó)。印度國(guó)內(nèi)不少精英與把中國(guó)描述成“外部障礙”，甚至把“想當(dāng)世界大國(guó)”與“先處理這個(gè)障礙”綁定在一起。

中國(guó)是真的阻礙了印度發(fā)展嗎？同樣作為發(fā)展中國(guó)家，為什么印度會(huì)對(duì)中國(guó)有一種敵視的態(tài)度？

中印曾經(jīng)很像：人口大、底子薄、都背著復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。

早些年，印度甚至在收入上并不落后。比如1980年印度人均年收入267美元，而中國(guó)80年代初約195美元，印度還高一點(diǎn)。但后來(lái)中國(guó)改革開(kāi)放、出口導(dǎo)向、吸引外資、制造業(yè)崛起，差距就一路拉開(kāi)。

差距一拉開(kāi)，心理賬就開(kāi)始算了：為什么你能、我不能？

這類問(wèn)題在國(guó)內(nèi)很難給出讓所有人都舒服的答案。于是，“中國(guó)搶走市場(chǎng)”“中國(guó)擋了路”這種說(shuō)法，就有了天然的傳播土壤。它不需要解釋印度內(nèi)部的改革阻力、治理成本、利益格局，只要把責(zé)任往外一推，情緒立刻有了出口。

更現(xiàn)實(shí)的是，印度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)確實(shí)不那么“硬”。服務(wù)業(yè)占GDP約五成，制造業(yè)不足兩成。

莫迪政府十年前推出“印度制造”，目標(biāo)把制造業(yè)占比提到四分之一，還要?jiǎng)?chuàng)造一億個(gè)工業(yè)崗位，但十年過(guò)去占比不升反降?；A(chǔ)設(shè)施、電力、物流成本等短板又長(zhǎng)期存在，這些都不是靠一句“外部障礙”就能解決的。

印度對(duì)中國(guó)的警惕并不只來(lái)自經(jīng)濟(jì)對(duì)比。1962年的邊境沖突是長(zhǎng)期心結(jié)，邊界問(wèn)題在印度國(guó)內(nèi)很容易被政治化。時(shí)間久了，“警惕中國(guó)”逐漸變成跨黨派都能接受的共識(shí)，媒體也常把邊境議題放大，進(jìn)一步固化社會(huì)認(rèn)知。

印度習(xí)慣把自己當(dāng)作南亞主導(dǎo)者、印度洋的“守門(mén)人”。中國(guó)與巴基斯坦、尼泊爾、斯里蘭卡等國(guó)的合作，以及“一帶一路”在印度洋方向的布局，在印度不少人眼里不是“正常的國(guó)際合作”，而是“在我家門(mén)口擴(kuò)影響”。這種認(rèn)知一旦形成，就很難用一句“互利共贏”去化解。

有意思的是，中印在經(jīng)濟(jì)上明明互補(bǔ)。中國(guó)的制造業(yè)與供應(yīng)鏈，長(zhǎng)期向印度提供工業(yè)中間品與相關(guān)產(chǎn)品，正好補(bǔ)印度制造業(yè)短板。

換句話說(shuō)，如果真把中國(guó)當(dāng)“障礙”一刀切掉，印度制造業(yè)成本可能更高，產(chǎn)業(yè)升級(jí)更難，反而不利于它在全球競(jìng)爭(zhēng)。

但政治敘事常常不按經(jīng)濟(jì)邏輯走。因?yàn)椤盎パa(bǔ)合作”解決不了印度社會(huì)最敏感的那幾個(gè)問(wèn)題：就業(yè)壓力、貧富差距、產(chǎn)業(yè)瓶頸與地方治理掣肘。相比之下，“外部威脅”更能凝聚情緒，也更方便把復(fù)雜問(wèn)題說(shuō)成簡(jiǎn)單故事。

印度被認(rèn)可為世界第四大經(jīng)濟(jì)體，但人均水平差距明顯。世界銀行2024年數(shù)據(jù)顯示，印度人均GDP為2694美元；中國(guó)2024年人均GDP為13,445美元?？偭亢腿司g的巨大落差，背后就是貧富差距的結(jié)構(gòu)性矛盾。

更深一層是社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。近期印度在2月重啟種姓普查，連在印度生活的十幾萬(wàn)華人都要登記種姓。印度憲法雖寫(xiě)著廢除種姓制度，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)的等級(jí)固化仍在。

歷史上，1872年英國(guó)殖民當(dāng)局首次做全國(guó)人口普查時(shí)把種姓納入統(tǒng)計(jì)，使其制度化。獨(dú)立后尼赫魯把廢除種姓制度寫(xiě)入憲法、廢除不可接觸制，并給低種姓保留三成公職名額，但依然難以從根上松動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)。

這些問(wèn)題很“硬”，牽扯利益格局、地方執(zhí)行、社會(huì)觀念與政治動(dòng)員，動(dòng)一下都要付出代價(jià)。所以當(dāng)內(nèi)部改革缺乏足夠共識(shí)時(shí)，把矛盾外移就成了更省力的選擇。

除了競(jìng)爭(zhēng)與焦慮，還有一個(gè)更隱蔽的擔(dān)心，區(qū)域秩序的規(guī)則到底誰(shuí)說(shuō)了算。印度想在南亞與印度洋保持主導(dǎo)，但中國(guó)的產(chǎn)業(yè)能力、基建輸出、貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)讓周邊國(guó)家多了選擇。

對(duì)印度來(lái)說(shuō)，這不是“輸一場(chǎng)項(xiàng)目”，而是“別人不再只聽(tīng)你一家的”。這種“主導(dǎo)權(quán)稀釋”的不適感，往往比經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)更刺痛。

國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)很正常，印度把中國(guó)當(dāng)作對(duì)標(biāo)對(duì)象，也并非不可理解。問(wèn)題在于：如果把發(fā)展困境都解釋成“外部障礙”，就會(huì)錯(cuò)過(guò)真正需要下刀的地方，制造業(yè)與基建、治理執(zhí)行、社會(huì)公平與教育醫(yī)療投入、以及利益結(jié)構(gòu)的改革成本。

對(duì)印度來(lái)說(shuō)，最現(xiàn)實(shí)的路徑不是一邊高度依賴供應(yīng)鏈、一邊政治上極限拉扯；而是把競(jìng)爭(zhēng)放在提升自身能力上，把合作放在能產(chǎn)生增量的領(lǐng)域上。

畢竟，想當(dāng)大國(guó)，最終拼的不是“討厭誰(shuí)”，而是“自己能不能把硬仗打下來(lái)”。