2026年2月的一個下午，特斯拉收到了佛羅里達州聯(lián)邦法院的最終判決——駁回上訴，維持2.43億美元的賠償原判。這個數(shù)字像一塊巨石砸在特斯拉的公關(guān)部門：1.29億補償遇難者家屬，2億懲罰性賠償，都是因為2019年那起Autopilot輔助駕駛下的致命車禍。緊接著，特斯拉宣布調(diào)整Autopilot的品牌表述，把容易讓人誤解的“自動駕駛”相關(guān)字眼弱化，還在車機系統(tǒng)里加了更醒目的操作提示。但改個名字，真的能讓消費者重新信任特斯拉的輔助駕駛嗎？

我們先回到那個判決本身。陪審團認定駕駛員分心撿手機是事故原因之一，但特斯拉的Autopilot系統(tǒng)存在缺陷——它沒能在關(guān)鍵時刻避免碰撞。這不是特斯拉第一次因為輔助駕駛名稱被質(zhì)疑。加州法院之前就有判例指出，Autopilot的命名帶有誤導(dǎo)性，讓用戶誤以為這是完全自動駕駛系統(tǒng)，而實際上它只是L2級輔助駕駛，需要駕駛員全程保持注意力。這種營銷上的模糊地帶，直接導(dǎo)致了用戶對系統(tǒng)能力的誤判。比如事故里的駕駛員，可能就是因為相信Autopilot能“自動”處理一切，才敢低頭撿手機。

想象一個真實場景：你開著特斯拉Model 3在高速上，打開Autopilot后，方向盤自己轉(zhuǎn)，車速也穩(wěn)定。你覺得終于可以松口氣，順手拿起副駕的水杯——這時候前面的車突然急剎，系統(tǒng)卻沒有及時預(yù)警，等你反應(yīng)過來踩剎車已經(jīng)晚了。這種場景不是假設(shè)，而是很多特斯拉車主反饋過的問題。消費者調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，判決前特斯拉輔助駕駛的用戶信任度是68%，判決后直接降到42%，下降了26個百分點。這說明用戶對特斯拉的技術(shù)安全已經(jīng)產(chǎn)生了深深的懷疑。

特斯拉改名字的做法，算是承認了之前的命名問題。但這只是表面功夫嗎？一方面，更名能減少用戶對系統(tǒng)能力的誤判，比如把“Autopilot”換成更明確的“輔助駕駛增強版”，讓用戶清楚知道這不是完全自動駕駛。但另一方面，技術(shù)本身的缺陷并沒有因為更名而消失。如果系統(tǒng)還是不能有效識別危險，不能及時提醒分心的駕駛員，那么類似的事故依然可能發(fā)生。馬斯克之前的應(yīng)對策略有點強硬，比如強調(diào)技術(shù)需要持續(xù)完善，卻沒正視營銷誤導(dǎo)的問題，這是他的失策。不過后來調(diào)整品牌表述，也算是一種補救。

這里有個轉(zhuǎn)折：特斯拉的輔助駕駛技術(shù)其實在行業(yè)里算領(lǐng)先的，比如它的FSD Beta版本在某些場景下確實能做到自動變道、停車。但領(lǐng)先不代表完美，更不代表可以用模糊的命名來誤導(dǎo)用戶。另一個轉(zhuǎn)折是，很多用戶買特斯拉就是沖著它的科技感和輔助駕駛?cè)サ?，如果更名后用戶覺得“科技感”下降了，會不會影響銷量？這也是特斯拉需要平衡的地方。

說到底，信任危機不是靠改名字就能解決的。特斯拉需要做的，是在技術(shù)上真正提升系統(tǒng)的安全性，比如加強駕駛員狀態(tài)監(jiān)測（比如眼球追蹤、方向盤壓力感應(yīng)），一旦發(fā)現(xiàn)駕駛員分心就立刻發(fā)出警告甚至接管車輛。同時，在營銷上要更誠實，明確告訴用戶輔助駕駛的邊界在哪里。只有這樣，才能重新贏回用戶的信任。畢竟，對于汽車來說，安全永遠是第一位的，比任何花哨的名稱都重要。