2025年11月28日，河北省邢臺市隆堯縣一家五口被鄰居殺害案宣判，被告人范孟奇犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

這則新聞，讓我出離憤怒了！僅僅因為一條1.5米寬的公共通道權(quán)屬爭議，兇手就手持鐵鍬與刀具接連施暴，將鄰居李先生的父母、妻子及兩名幼子殘忍殺害。

然而，這樣的慘劇并非孤例，在鄉(xiāng)土中國的版圖上，因土地引發(fā)的暴力沖突早已不是新聞。

從河南周口農(nóng)戶因宅基地邊界糾紛投毒泄憤，到山東臨沂村民為田間排水問題持刀相向，再到四川成都因菜地邊界之爭殺死堂兄嫂，相似的悲劇在不同地域反復(fù)上演。

這些看似由“雞毛蒜皮”引發(fā)的血案，背后都藏著一個共同的病灶：部分農(nóng)民對土地抱有的極端執(zhí)念，以及在這種執(zhí)念驅(qū)使下形成的畸形維權(quán)心理。

這種對土地的執(zhí)念，深植于農(nóng)耕文明的基因之中。

在數(shù)千年的農(nóng)業(yè)社會里，土地是農(nóng)民安身立命的根本，“一畝三分地”不僅承載著家庭的經(jīng)濟來源，更維系著家族的傳承脈絡(luò)。

祖輩墾荒拓土的汗水，代代相傳的農(nóng)耕智慧，讓土地在農(nóng)民心中早已超越了單純的生產(chǎn)資料屬性，成為一種精神圖騰。

即便城鎮(zhèn)化浪潮席卷鄉(xiāng)村，許多農(nóng)村老人依然堅守著“土地是根”的信念，將宅基地的邊界、田間的田埂視作神圣不可侵犯的“領(lǐng)地”。

隆堯案中，范某某長期占用公共通道耕種，卻無端猜忌李先生家蓋房墊土?xí)终甲约旱摹袄娣秶?，正是這種扭曲占有欲的極端爆發(fā)。

更危險的是，這種樸素的土地情感一旦缺乏正確引導(dǎo)，就容易異化為狹隘的地域觀念和極端維權(quán)思維。

在不少農(nóng)村地區(qū)，“我的地盤我做主”的錯誤認(rèn)知相當(dāng)普遍，部分村民甚至將房前屋后的公共空間、村道旁的閑置地塊都劃入“私人版圖”。

有這樣一個真實案例：某村莊推進(jìn)道路硬化工程時，一名村民固執(zhí)地將家門前的公共路段視為“私人領(lǐng)地”，以“道路硬化占用自家土地”為由索要高額補償，遭拒后竟阻礙施工，寧愿雨天自己蹚泥回家，也不讓工程順利推進(jìn)，最終還撥打12345舉報村委會。

這種認(rèn)知偏差的本質(zhì)，是對土地所有權(quán)與使用權(quán)的嚴(yán)重混淆——我國法律明確規(guī)定，農(nóng)村土地歸集體所有，農(nóng)民僅享有承包經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)，這一法律底線在部分地區(qū)卻被模糊甚至忽視。

經(jīng)濟收益與情感價值的嚴(yán)重錯位，進(jìn)一步放大了土地糾紛的風(fēng)險。從投入產(chǎn)出比來看，農(nóng)村土地的經(jīng)濟價值其實相當(dāng)有限。北方地區(qū)一畝小麥加玉米全年凈利潤往往不足千元。反觀外出務(wù)工，即便從事基礎(chǔ)體力勞動，三天的收入就可能超過一畝地一年的凈收益。但是部分農(nóng)民在農(nóng)忙時寧愿讓子女請假回家務(wù)農(nóng)，也不愿將土地出租給別人。

但對部分農(nóng)民而言，土地的價值早已脫離金錢衡量的范疇，其承載的情感寄托和“臉面”問題，讓他們愿意為幾分地的爭議賭上一切。隆堯案中，李先生事后痛徹心扉地說：“早知道墊土?xí)劤扇绱舜蟮湥退惆颜孔幼尦鋈ザ荚敢?！”可在范某某眼中，?.5米的通道關(guān)乎“尊嚴(yán)”，這種認(rèn)知鴻溝最終釀成了五條人命的悲劇。

基層矛盾調(diào)解機制的缺位，是將土地糾紛推向暴力深淵的關(guān)鍵推手。

農(nóng)村土地糾紛往往具有突發(fā)性強、牽扯利益復(fù)雜、易反復(fù)的特點，需要及時、專業(yè)的調(diào)解力量介入疏導(dǎo)。但在實際工作中，不少村委會的調(diào)解停留在“和稀泥”的層面，缺乏權(quán)威的解決方案；鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所等專業(yè)機構(gòu)力量薄弱，難以覆蓋所有村落；而農(nóng)民群體又普遍存在“怕麻煩”“講人情”的心理，不愿輕易通過法律途徑解決問題，導(dǎo)致小矛盾不斷積累，最終在某個節(jié)點以極端暴力形式爆發(fā)。

隆堯案的細(xì)節(jié)顯示，案發(fā)前兩家已因通道問題爆發(fā)過兩次激烈爭吵，村委會雖曾介入調(diào)解，但僅停留在“各打五十大板”的表面安撫，并未從根本上厘清產(chǎn)權(quán)歸屬、化解心理芥蒂，為悲劇埋下了致命隱患。

要破解土地糾紛引發(fā)惡性犯罪的困局，必須構(gòu)建“觀念引導(dǎo)+機制保障+經(jīng)濟支撐”的三維治理體系。

首先要筑牢法治觀念根基，精準(zhǔn)破解認(rèn)知誤區(qū)。司法行政部門可結(jié)合“民法典宣傳月”、“三下鄉(xiāng)”等活動，通過鄉(xiāng)村大喇叭循環(huán)播報、以案釋法宣講會、典型案例警示欄等形式，把土地所有權(quán)、使用權(quán)的法律邊界講清楚，讓“公共通道歸集體”“門前道路非私有”等常識深入人心。

同時要結(jié)合鄉(xiāng)土特點，培育“法律明白人”隊伍，用農(nóng)民聽得懂的方言土話普及法律知識，再融入“鄰里禮讓”“守望相助”的傳統(tǒng)美德教育，引導(dǎo)群眾理性處理矛盾。

其次要織密基層矛盾化解網(wǎng)絡(luò)，筑牢風(fēng)險防控防線。村委會應(yīng)建立土地糾紛常態(tài)化排查機制，對宅基地邊界、田間排水等高發(fā)領(lǐng)域定期巡查，做到早發(fā)現(xiàn)、早介入；鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面要組建由法律工作者、退休干部、鄉(xiāng)賢等組成的專業(yè)調(diào)解隊伍，提升矛盾化解的公信力；同時要簡化法律援助流程，為經(jīng)濟困難村民提供免費法律咨詢和訴訟代理服務(wù)，打通依法維權(quán)的“最后一公里”。隆堯案的慘痛教訓(xùn)證明，任何一次調(diào)解的敷衍了事，都可能成為暴力犯罪的“催化劑”。

最根本的解決之道，在于拓寬經(jīng)濟增收渠道，弱化土地的情感捆綁。只有讓農(nóng)民擺脫對土地的單一依賴，才能從源頭上消解極端執(zhí)念。地方政府應(yīng)加大對農(nóng)村特色產(chǎn)業(yè)的扶持力度，培育農(nóng)產(chǎn)品深加工、鄉(xiāng)村民宿、直播帶貨等新型業(yè)態(tài)，讓農(nóng)民在土地之外獲得更穩(wěn)定的收入；同時要完善農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移服務(wù)體系，開展針對性技能培訓(xùn)，幫助村民有序外出務(wù)工，讓“打工三天收益超種地一年”成為可感知的現(xiàn)實，逐步轉(zhuǎn)變“以地為生”的傳統(tǒng)觀念。

隆堯案的血痕，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程中一道深刻的傷疤。五條鮮活生命的逝去，兩個家庭的徹底崩塌，都在拷問著我們：如何讓“三尺巷”的禮讓精神重回鄉(xiāng)土？如何讓法治光芒照亮鄉(xiāng)村的每一個角落？

當(dāng)農(nóng)民不再將土地視為唯一的尊嚴(yán)寄托，當(dāng)基層矛盾能在萌芽狀態(tài)得到化解，當(dāng)法治觀念真正融入鄉(xiāng)村血脈，這樣的悲劇才能徹底絕跡。這不僅是守護(hù)千萬農(nóng)村家庭安寧的現(xiàn)實需要，更是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不可或缺的人文基石。