12月15日，杭州小米下沙交付中心突發(fā)車(chē)禍——一名剛提走小米YU7的新車(chē)主，在園區(qū)狹窄通道倒車(chē)時(shí)，竟將電門(mén)當(dāng)剎車(chē)猛踩，當(dāng)場(chǎng)撞倒一名銷(xiāo)售人員。現(xiàn)場(chǎng)視頻未流出，但消息一出，輿論瞬間炸鍋：是車(chē)輛設(shè)計(jì)缺陷？智駕系統(tǒng)失靈？還是新手操作失誤？

關(guān)鍵時(shí)刻，小米內(nèi)部人士連夜向媒體澄清：事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛處于純?nèi)斯ゑ{駛狀態(tài)，智能駕駛系統(tǒng)未激活。 換言之，這起悲劇與小米汽車(chē)的自動(dòng)駕駛技術(shù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，純粹是一起因操作失誤引發(fā)的人為事故。

據(jù)知情人士透露，事發(fā)地為交付中心內(nèi)部通道，空間逼仄，視線受限。車(chē)主作為首日提車(chē)用戶，對(duì)電門(mén)/剎車(chē)踏板腳感尚不熟悉，慌亂中深踩電門(mén)，導(dǎo)致車(chē)輛突然加速后撞。警方與120迅速到場(chǎng)，傷者已被送醫(yī)救治。杭州市交警支隊(duì)證實(shí)事故屬實(shí)，但因案件仍在依法調(diào)查中，暫未披露傷亡詳情。

值得注意的是，部分網(wǎng)絡(luò)傳言試圖將事件與“小米智駕安全性”掛鉤，甚至暗示“新車(chē)存在失控風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)此，小米方面態(tài)度明確：車(chē)輛出廠前通過(guò)全部國(guó)標(biāo)安全測(cè)試，交付流程合規(guī)，此次事故系人為誤操作所致，責(zé)任歸屬需待警方最終認(rèn)定。

事實(shí)上，類(lèi)似“電門(mén)當(dāng)剎車(chē)”的案例在汽車(chē)行業(yè)屢見(jiàn)不鮮——無(wú)論燃油車(chē)還是電動(dòng)車(chē)，新手在緊張、環(huán)境復(fù)雜或踏板布局適應(yīng)期，都可能出現(xiàn)誤判。而交付中心本應(yīng)是安全閉環(huán)區(qū)域，卻仍發(fā)生人車(chē)混行、缺乏隔離緩沖等隱患，也暴露出新車(chē)交付環(huán)節(jié)的安全管理短板。

小米汽車(chē)雖為新入局者，但其智駕系統(tǒng)（Xiaomi Pilot）自發(fā)布以來(lái)強(qiáng)調(diào)“人機(jī)共駕、責(zé)任分明”，并多次聲明：L2級(jí)輔助駕駛狀態(tài)下，駕駛員始終是第一責(zé)任人。此次事故恰發(fā)生在“完全人駕”場(chǎng)景，反而印證了其技術(shù)邊界清晰，并未越界攬責(zé)。

眼下，公眾應(yīng)避免情緒化歸因。若因一起人駕事故就質(zhì)疑整個(gè)智能電動(dòng)車(chē)的安全性，無(wú)異于因噎廢食。真正值得反思的是：車(chē)企是否應(yīng)在交付環(huán)節(jié)增設(shè)新手引導(dǎo)、模擬倒車(chē)訓(xùn)練？交付場(chǎng)地是否應(yīng)實(shí)現(xiàn)人車(chē)物理隔離？這些細(xì)節(jié)，才是守護(hù)“提車(chē)喜悅”不被悲劇吞噬的關(guān)鍵。

（本文基于小米內(nèi)部人士回應(yīng)及杭州市交警部門(mén)公開(kāi)信息撰寫(xiě)，旨在客觀還原事件性質(zhì)。目前事故仍在調(diào)查中，最終責(zé)任以官方通報(bào)為準(zhǔn)。文中所述不構(gòu)成對(duì)任何品牌或產(chǎn)品的否定，亦提醒廣大車(chē)主：無(wú)論車(chē)輛多智能，安全駕駛永遠(yuǎn)始于腳下那塊正確的踏板。）