豐臺(tái)法院

外出就餐前先看平臺(tái)評分，已成為不少消費(fèi)者的日常選擇，評分高低也直接影響門店客流和經(jīng)營收益。正因如此，一些商家試圖通過“刷分”“刪差評”等方式快速抬高評分，但有時(shí)不僅難以奏效，還可能讓合同自始無效。近日，豐臺(tái)區(qū)人民法院審理一起餐館刷分引發(fā)的運(yùn)營合同糾紛案件，法院依法認(rèn)定相關(guān)合同無效，并判決返還費(fèi)用。

劉某經(jīng)營一家鐵鍋燉門店。為提升門店在某平臺(tái)的評分，其與周某對接平臺(tái)運(yùn)營事宜。周某曾任職于某商業(yè)公司，后周某以該公司名義與劉某簽訂《點(diǎn)評合作運(yùn)營協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由某商業(yè)公司為門店提供運(yùn)營服務(wù)，保證3個(gè)月內(nèi)將平臺(tái)評分提升至4.4分以上，未達(dá)標(biāo)則全額退還運(yùn)營費(fèi)用。合同簽訂后，劉某陸續(xù)支付運(yùn)營費(fèi)共計(jì)8200元。

合同履行過程中，周某并未引導(dǎo)門店提升服務(wù)質(zhì)量，而是通過組織人員撰寫虛假好評、后臺(tái)操作刪除真實(shí)差評等方式試圖提升評分。合同期滿后，門店評分仍未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)。周某僅返還800元，其余款項(xiàng)拒不退還。劉某于是將周某及某商業(yè)公司訴至法院，要求返還剩余7400元。

豐臺(tái)法院經(jīng)審理查明，雙方協(xié)議雖加蓋某商業(yè)公司印章，但該印章系周某私刻，周某并非該公司員工，未取得任何授權(quán)。合同磋商、付款及后續(xù)溝通均由劉某與周某直接完成，某商業(yè)公司對合同簽訂及履行均不知情，依法不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

法院進(jìn)一步認(rèn)為，雙方簽訂合同的核心目的在于通過刷好評、刪差評等方式干預(yù)平臺(tái)評分體系，屬于違背公序良俗的不正當(dāng)市場行為。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。據(jù)此，法院認(rèn)定案涉合同自始無效。

雖劉某對合同內(nèi)容的不正當(dāng)性存在過錯(cuò)，但其僅主張返還已支付費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。最終，法院判決周某于判決生效之日起七日內(nèi)返還劉某7400元。

法官同時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評分和評價(jià)體系，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下市場信用體系的重要組成部分，其真實(shí)性、客觀性既關(guān)乎商家信譽(yù)，也關(guān)系消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。以刷分為目的訂立合同，即便雙方自愿，也因違背公序良俗而不受法律保護(hù)。

法官提醒，商家提升口碑，應(yīng)當(dāng)回歸產(chǎn)品和服務(wù)本身，試圖通過刷好評、刪差評“走捷徑”，不僅可能導(dǎo)致合同無效、錢款難以追回，還可能違反反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)定，面臨行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還將依法追究刑事責(zé)任。

來源：北京日報(bào)客戶端

北京事、天下事、身邊事，就關(guān)注"京城大峰峰"微信公眾號，掃描下方二維碼關(guān)注吧。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享微信朋友圈。