一個(gè)不經(jīng)意的開門動(dòng)作

可能釀成傷人悲劇

一場突如其來的碰撞之后

誰來擔(dān)責(zé)的難題更令人困惑

“開門殺”事故背后

駕駛?cè)恕⒊丝?、保險(xiǎn)公司

的責(zé)任究竟如何劃分？

基本案情

2024年4月，馬某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路北側(cè)臨時(shí)停車下客，后座乘客李某在開車門時(shí)與路過的行人董某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致董某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某、李某在此事故中共同承擔(dān)全部責(zé)任，董某不承擔(dān)責(zé)任。馬某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）?，F(xiàn)董某訴至法院，要求賠償。某保險(xiǎn)公司表示，馬某、李某共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，公司僅在駕駛?cè)笋R某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分賠償行人董某的損失，超出部分由乘客李某承擔(dān)。

法院審理

法院審理認(rèn)為，在道路交通活動(dòng)中，同一輛車應(yīng)作為一個(gè)整體，車輛的使用不僅包括駕駛，還包括乘客上下車等行為，本案原告的損害系駕駛?cè)笋R某、乘車人李某的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致，雖然二人均有責(zé)任，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)以被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)的總體責(zé)任來承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司以馬某應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任份額抗辯對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)，于法無據(jù)。法院最終判決由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)法院核定的原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官說法

“開門殺”是指機(jī)動(dòng)車停車時(shí)，駕駛?cè)嘶蛘哕嚿铣丝烷_門下車時(shí)，未觀察后方情況貿(mào)然打開車門，導(dǎo)致后方行人或車輛避讓不及發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故的現(xiàn)象。在“開門殺”案件中，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的實(shí)際控制人，基于對(duì)車輛的把控，應(yīng)對(duì)安全停車的時(shí)間、地點(diǎn)、路況具有充分的控制和認(rèn)知，并對(duì)乘客開車門行為負(fù)有注意和提醒的義務(wù)；乘客開車門時(shí)亦應(yīng)當(dāng)具備不妨礙他人正常通行的認(rèn)知，開車門時(shí)對(duì)附近路況應(yīng)具有認(rèn)真觀察的義務(wù)；若駕駛?cè)藳]有盡到注意提醒的義務(wù)，而且乘客亦未認(rèn)真觀察，貿(mào)然打開車門引發(fā)交通事故，此時(shí)，二者的行為是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的共同原因。

依據(jù)《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定，本案駕駛?cè)撕统丝妥鳛楣餐謾?quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（四）》第十六條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人不得以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任份額為由拒絕賠付保險(xiǎn)金。因此，在“開門殺”事故中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

同時(shí)需要注意的是，《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償?！奔矗寒?dāng)事故造成的損失超過保險(xiǎn)賠付限額時(shí)，不足部分由駕駛?cè)伺c乘客根據(jù)各自過錯(cuò)程度劃分賠償責(zé)任比例。

除上述本案中符合共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形外，還可能存在符合《民法典》第一千一百七十一條關(guān)于“分別侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任”和第一千一百七十二條關(guān)于“分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任”的情形，具體賠償責(zé)任和金額需在依法確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》劃分責(zé)任比例的證明力的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故雙方的過錯(cuò)程度綜合判定。

在此提醒廣大司機(jī)和乘客，在上下車之前，應(yīng)當(dāng)通過后視鏡及車窗玻璃等仔細(xì)觀察周圍情況，在確保周圍交通安全的情況下再打開車門，可以學(xué)習(xí)“荷氏開門”法及“兩段式開門”法，避免“開門殺”現(xiàn)象發(fā)生，多一分細(xì)心，少一分危險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百七十一條　二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百七十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（四）》

第十六條 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，主張就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

來 源：新野縣人民法院姚 烽、趙曉東

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅