事件起因

2025年10月28日，網(wǎng)友朱玉梅在湖南某網(wǎng)一檔節(jié)目欄目發(fā)布投訴帖《雙峰某法院涉嫌“陰陽裁定書”》，反映該法院一起案件存在兩份作出時間、核心內(nèi)容不一致的撤訴裁定書，已影響相關仲裁裁決結(jié)果及當事人合法權(quán)益。

第一份裁定書（下稱肖某蓮版），未送達李定勝及某中電公司，系2018年肖某蓮就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》糾紛申請仲裁時，向婁底仲裁相關部門提交的證據(jù)。該裁定書載明2014年1月19日肖某蓮與李定勝達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后撤訴，裁定日期為2014年1月20日，與該案《民事一審案件審判流程相關情況》記錄完全不符，涉嫌偽造。

第二份裁定書（下稱系統(tǒng)報結(jié)版），系李定勝一方收到的唯一裁定書。2025年，雙峰某法院法官從法院相關系統(tǒng)檢索后發(fā)送給李定勝親屬，文書載明肖某蓮于2014年2月20日申請撤訴，未提及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，裁定日期為2014年2月25日，與該案《民事一審案件審判流程相關情況》記錄完全匹配，真實可信，并且肖某蓮的《撤訴申請書》在涂改前的落款日期正是2014年2月20日。

婁底仲裁相關部門以肖某蓮版裁定書為依據(jù)，裁定委托代理人李定勝為股權(quán)受讓人，需向肖某蓮母子支付1148萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。面對強賣的股權(quán)與強加的巨債，李定勝上訴、信訪維權(quán)未果，身心重創(chuàng)，健康急轉(zhuǎn)直下，2024年12月憂憤離世。

朱玉梅提出，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未經(jīng)過庭審和舉證質(zhì)證，李定勝也未發(fā)表過任何意見。該協(xié)議載明李明（李定勝兒子）為受讓人、李定勝為委托代理人，她質(zhì)疑法院領導朱某強為何違背撤訴裁定不涉及事實認定的常識，認定李定勝與肖某蓮達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時質(zhì)問雙峰某法院為何不對其提出的問題作出說明。

但帖文發(fā)布后，雙峰某法院回復“與當事人線下溝通做好息訴息訪工作”，仍未作出說明。有網(wǎng)友質(zhì)疑“不能公開，見不得光”，小編遂想一探究竟，目前已知情況如下：

事件背景：合作糾紛引發(fā)公司解散訴訟

2009年，李定勝籌備設立湖南省某中電機械制造有限公司（以下簡稱“某中電公司”）時，面臨資金短缺問題。雙峰縣某局領導謝某湘得知后，許諾可為其爭取上億元國家資金支持。

謝某湘通過妻子肖某蓮，以干股形式入股且虛構(gòu)投資款，與李定勝合伙創(chuàng)辦公司。公司成立后，李定勝擔任法定代表人，謝某湘夫婦卻以“方便對接爭取國家資金”為由，獨自掌控公司財務，并挪用公司資金用于其他用途。盡管謝某湘為企業(yè)爭取到400余萬元國家資金，但該款項遠不足以覆蓋其違規(guī)支出，致使公司陷入經(jīng)營僵局。此后，謝某湘夫婦不僅要求兌現(xiàn)干股權(quán)益，還主張額外獲利后退出。

2013年9月14日，股東肖某蓮以“李定勝既不愿意收購肖某蓮的股份也不愿意出面商量”為由，向雙峰縣某法院申請解散該公司。李定勝當庭同意解散。

2014年1月19日，謝某湘夫婦伙同律師謝某池、某法院領導朱某強，于庭外向李定勝出示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定，肖某蓮及其子謝某泰持有的某中電公司、湖南省某機械再生資源有限公司、雙峰縣某再生資源有限公司全部股權(quán)，以1148萬元轉(zhuǎn)讓給李明，同時列明李定勝為李明的委托代理人。當時李定勝因涉嫌非法收藏象牙處于取保候?qū)忞A段，面臨刑事追責風險。幾人以“幫其免除刑事追責、做通其子李明工作”為許諾，誘迫李定勝以委托代理人身份簽署協(xié)議。

2014年4月6日，因李明堅決反對受讓涉案股權(quán)，李定勝聲明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。同年4月15日，李定勝涉嫌收藏象牙的刑事案被網(wǎng)絡炒作。

核心爭議：兩份矛盾的“陰陽裁定書”，哪份是真的？

1、小編建議雙峰某法院調(diào)查朱玉梅的投訴，公布審批記錄、用印記錄，明確兩份裁定書的真?zhèn)渭熬売?；若投訴屬實則懲處相關人員并撥亂返正，若系誣告則懲處朱玉梅以正視聽。

2、小編認為，若系工作人員失誤，亦屬侮辱大眾智商。正如有網(wǎng)友所言：

一失誤是上傳系統(tǒng)時不小心刪除了“原告肖某蓮2014年1月19日與第三人李定勝達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”這句話，以致符合撤訴裁定一般不涉及認定事實的常識。

二失誤是不小心把肖某蓮的申請撤訴時間寫成了2014年2月20日，以致肖某蓮白白將撤訴申請書的時間由2014年2月20日涂改成了2014年1月20日。

三失誤是不小心把裁定時間寫成了2014年2月25日，以至和申請撤訴時間2014年2月20日能合上邏輯。

四失誤是不小心把流程表中的所有時間節(jié)點全填錯了，以致符合系統(tǒng)里面的裁定書。院長簽批、2014年3月25日的送達時間均為虛假信息，所涉2014年3月法綜相關報表（10表及附表13、16、19、21，31表，32表及附表33，35表）的統(tǒng)計內(nèi)容亦屬虛假。

五失誤是不小心把應送給某中電公司的文件錯送給了王某律師。

3、有網(wǎng)友懷疑，朱某強先按常規(guī)制作系統(tǒng)報結(jié)版裁定書并報批上傳，后為給肖某蓮仲裁案制造證據(jù)，涂改撤訴申請日期、篡改裁定書內(nèi)容及時間，造出與法院系統(tǒng)保存版本不同的文書，交由無權(quán)代理人簽收并隱瞞李定勝，此舉涉嫌刑事犯罪。

投訴人朱玉梅認為：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》既未經(jīng)過庭審，也未履行舉證、質(zhì)證程序，李定勝更未就此發(fā)表任何意見——怎能作為定案依據(jù)？協(xié)議明確載明李定勝兒子是股權(quán)受讓人，李定勝僅為委托代理人，某法院領導朱某強為何要違背“撤訴裁定不涉及實體事實”的基本常識，強行認定李定勝與肖某蓮達成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？對于這些顯而易見的疑問，某法院又為何始終避而不談，未作出任何一句合理說明？朱玉梅進一步指出，謝某湘一家為強行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，獲取1148萬元不當利益，不惜發(fā)起長達十年的持續(xù)性訴訟——這無疑是典型的“借訴訟之名，行謀利之實”的惡意訴訟行為，本質(zhì)就是以合法程序掩蓋強買強賣的目的！

主要訴求：還原真相，維護公平正義

2020年，肖某蓮、謝某泰母子申請仲裁，稱全部股權(quán)作價1048萬元由李明受讓，訴求李定勝、李明支付該款項。但婁底仲裁相關部門以肖某蓮版裁定書為依據(jù)，將協(xié)議中列明的委托代理人李定勝認定為股權(quán)受讓人，而非李明。

朱玉梅稱，謝某湘是服刑后提干入黨的干部，朱某強為配合其夫婦強賣股份出具“陰陽裁定書”，懷疑背后存在交易。她懇請相關部門查清兩份裁定書真相，撤銷非法裁定書及仲裁裁決書。

小編有話

1、雙峰某法院為何不公開兩份裁定書的真相？為何不回應朱玉梅的疑問？

2、雙峰某法院，是不敢公開回復，還是不屑公開回復？

3、朱玉梅已向某法院相關部門舉報朱某強，案件交由婁底某院相關部門處理，希望婁底某院相關部門公開真相，讓法律的公平正義在陽光下運行。